Номер провадження: 11-кп/813/1326/24
Справа № 495/4393/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
про повернення апеляційної скарги
04.04.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2024 року в рамках об'єднаного кримінального провадження, відомості про які внесені до ЄРДР за № 12023162240000358 від 01 квітня 2023 року, за №12023162240000391 від 07 квітня 2023 року, за № ЄРДР за № 12023162240000789 від 06 липня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України,
установив:
Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання: за ч.2 ст. 190 КК України- у вигляді 3-х років позбавлення волі; за ч.4 ст. 185 КК України- у вигляді 5-ти років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 186 КК України- у вигляді 7-мі років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді 7-ми років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного даним вироком, частково, у виді 1 місяця позбавлення волі, приєднано невідбуту частину покарання, призначену вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2022 року, і остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді 7-ми років 1 місяця позбавлення волі.
На вказаний вирок суду 18 березня 2024 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.03.2024 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України, оскільки ОСОБА_3 на підтвердження його повноважень щодо внесення апеляційної скарги не надано жодного із документів, як це передбачено вимогами КПК України.
Для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_3 був наданий строк 5 днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали суду.
Ухвала судді-доповідача від 22.03.2024 року про залишення без руху апеляційної скарги, відповідно до довідки про доставку електронного листа була доставлена 26.03.2024 року на електронну пошту ОСОБА_3 - vladkln@ukr.net.
Водночас, 03.04.2024 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшла заява про усунення недоліків, до якої він долучив копію доручення Регіонального центру БПВД.
Частиною 1 ст. 50 КПК України визначений перелік документів, які підтверджують повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, а саме такі повноваження підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків, поданих ОСОБА_3 , копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, як це передбачено вимогам КПК України, вони не містять.
За таких обставин, ОСОБА_3 не усунув недоліки поданої ним апеляційної скарги у встановлений ухвалою судді-доповідача строк.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яка узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною в п. 2 постанови по справі № 5-103 кс-15 від 1.10.2015 право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Враховуючи викладене вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2024 року в рамках об'єднаного кримінального провадження, відомості про які внесені до ЄРДР за № 12023162240000358 від 01 квітня 2023 року, за №12023162240000391 від 07 квітня 2023 року, за № ЄРДР за № 12023162240000789 від 06 липня 2023 року, підлягає поверненню останньому, у зв'язку із не усуненням особою, яка її подала, недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись ст.ст. 396, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2024 року в рамках об'єднаного кримінального провадження, відомості про які внесені до ЄРДР за № 12023162240000358 від 01 квітня 2023 року, за №12023162240000391 від 07 квітня 2023 року, за № ЄРДР за № 12023162240000789 від 06 липня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України, - повернути апелянту.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати апелянту.
Роз'яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2