Номер провадження: 22-ц/813/2589/24
Справа № 2-436/11
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В
Доповідач Сегеда С. М.
08.04.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Громіка Р.Д.
Дришлюка А.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Сегеди С.М., Громіка Р.Д., Кострицького В.В., Дришлюка А.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання привести об'єкти до первісного стану, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2023 року,
встановив:
В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Судове засідання у справі призначено на 03.04.2024 року на 16 год. 00 хв.
29.03.2024 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів: Сегеди С.М., Громіка Р.Д., Кострицького В.В., Дришлюка А.І. з підстав необ'єктивності та упередженості суддів.
Заява про відвід суддів, зокрема, мотивована тим, що на думку заявника, судді Одеського апеляційного суду - Сегеда С.М., Громік Р.Д., Кострицький В.В., Дришлюк А.І. підлягають відводу з причин того, що постановляють ухвали заднім числом, чим перешкоджають у доступі до правосуддя, як складової частини права на справедливий та безсторонній суд, що повторний авторозподіл судової справи був проведений на замовлення відповідача, що колегія суддів допустила умисну тяганину у справі, за домовленістю сторін відповідача. В обґрунтування таких підстав заявник вказує, що апеляційна скарга по цій справі подана ОСОБА_1 у жовтні 2023 року та суд спеціально робив повторний автоматизований розподіл з метою затягування процесу. Крім того, вказує, що надалі колегія суддів Одеського апеляційного суду змінювалась та на автоматичний перерозподіл для визначення нового складу колегії суддів справа направлялась з порушеннями. Серед іншого, в обґрунтування відводу заявник вказує, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.12.2023 року колегія суддів у складі судді Сегеди С.М., Громіка Р.Д., Кострицького В.В. безпідставно повернули апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2021 року, не розглядаючи її.
Також в заяві про відвід заявник наголошує на те, що при розгляді заяви про відвід суддів слід виходити з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій колегії суддів, оскільки сторона має сумнів в безсторонності суддів, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, проте практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
За таких обставин заявник заявляє відвід суддям Одеського апеляційного суду а саме: суддям Сегеді С.М., Громіку Р.Д., Кострицькому В.В., Дришлюку А.І. (т.4, а.с.134-149).
Ознайомившись з заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступних обставин.
Підстави для відводу (самовідводу) судді закріпленні в ст.36 ЦПК України.
Згідно цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).
Відповідно приписів ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Апеляційний суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у тому числі подібних. Особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, такі обставини повинні бути доведеними належними доказами.
Аргументуючи заяву про відвід, заявник вказує про допущення колегією суддів умисної тяганини під час розгляду даної справи. Разом з тим, належних та допустимих доказів таких доводів заявником до заяви про відвід не надано.
Стосовно доводів заявника про те, що ухвали Одеського апеляційного суду були оприлюднені в Єдиному реєстрі судових рішень з запізненням, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» в станом на 01.04.2024 року до провадження судді Сегеди С.М. надійшло понад 200 цивільних справ та 40 матеріалів про адміністративні правопорушення
З урахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10 суддів), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці та тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), це створює надмірне навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей суду.
Крім того, у регіоні місцезнаходження суду дуже часто лунають сигнали повітряної тривоги, відбуваються обстріли, що значно скорочують час перебування на роботі, оскільки всі працівники суду йдуть до бомбосховища.
Більше того, процесуальні дії не можуть бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію«Про захист прав людини і основоположних свобод» і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, § 49-52, від 09.11.2006) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.
Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб'єктивним критерієм, слід констатувати відсутність підстав стверджувати, що судді: Сегеда С.М. , Громік Р.Д. Кострицький В.В. , Дришлюк А.І. виявили особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного.
За об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Доводи заяви про відвід про те, що повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями було проведено на замовлення відповідачів, апеляційним судом відхиляються, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів таких порушень.
Крім того, слід вказати, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2021 року про поновлення провадження та на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2023 року надійшла безпосередньо до Одеського апеляційного суду, без матеріалів справи (т.4, а.с.84-88).
У зв'язку із вищевикладеним, апеляційним судом було встановлено, що апеляційну скаргу подано на два різних документи у справі - на ухвалу та рішення.
Враховуючи відсутність матеріалів справи, та можливості встановити зміст оскаржуваної ухвали, для недопущення порушення строків розгляду справи, було зареєстровано ще один номер провадження обліково-статистичної картки - 22-ц/813/8072/23 (після перереєстрації судової справи у 2024 році номер 22-ц/813/2635/24), оскільки як вже було зазначено вище, предметом оскарження були ухвала та рішення суду (т.4, а.с.98).
10.10.2023 року матеріали справи було витребувано з Приморського районного суду м. Одеси (т.4, а.с.102), і надійшли вони 19.10.2023 року (т.4, а.с.106).
В подальшому, після надходження матеріалів справи на адресу Одеського апеляційного суду, та при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження, було виявлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2021 року про поновлення провадження, яка окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
У зв'язку із цим, ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.12.2023 року апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2021 року про поновлення провадження було повернуто її заявнику, повернуто судовий збір за її подання, та закрито обліково-статистичну картку (номер провадження 22-ц/813/2635/24), як помилково відкриту (т.4, а.с.118).
Більше того, апелянту ОСОБА_1 роз'яснено про те, що її апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2021 року про поновлення провадження буде розглядатись у судовому засіданні як заперечення до її апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2023 року, як то передбачено ч.2 ст.353 ЦПК України (т.4, а.с.120).
Доводи заявника відводу ОСОБА_1 про те, що колегія суддів, яким заявлено відвід перешкоджають у доступі до правосуддя, як складової частини права на справедливий та безсторонній суд, апеляційний суд відхиляє, оскільки як вбачається з матеріалів справи, апеляційне провадження у даній справі відкрито, та ухвалою від 08.03.2024 року призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2024 року на 16 год. 00 хв. (т.4, а.с.119, 125, 126).
Разом з тим, із заяви ОСОБА_1 не вбачається, на якій підставі заявлений відвід і судді Дришлюку А.І.
Постійно-діючою колегією суддів, до якої входить і суддя Сегеда С.М., є колегія суддів у складі Громіка Р.Д., ДрагомерецькаМ.М., Дришлюка А.І.
Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку із перебуванням суддів Драгомерецького М.М. та Дришлюка А.І. у відпустках, протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 04.10.21023 року було визначено колегію у складі суддів Сегеда С.М., Громік Р.Д., Кострицький В.В. (т.4, а.с.97-98).
В подальшому, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2024 року суддю Кострицького В.В. було замінено на суддю постійно-діючої колегії Дришлюка А.І. (т.4 а.с.121125).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.03.2024 року у складі колегії суддів: головуючого судді Сегеди С.М., Громіка Р.Д. Дришлюка А.І., справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2024 року на 16 год. 00 хв. (т.4 а.с.125).
Посилання заявника на постановлення колегією суддів у складі: головуючого судді Сегеди С.М., Громіка Р.Д., Кострицького В.В. ухвал апеляційного суду Одеської області від 13.12.2023 року, як на підставу для відводу, не приймаються апеляційним судом, оскільки такі посилання вказують на незгоду сторони з процесуальним рішенням суддів, що в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.
Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Аргументи, якими обґрунтована заява про відвід суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д. Кострицького В.В., Дришлюка А.І., не викликають обґрунтованих сумнівів у їх об'єктивності, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості суддею як з погляду «суб'єктивного критерію», так і з погляду «об'єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності ЄСПЛ, а доводи, викладені в заяві, зводяться до незгоди сторони з процесуальними діями і рішеннями судді.
Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Крім викладеного, слід вказати, що відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.
Так, Одеський апеляційний суд працює кожного дня, крім вихідних з 09 год. 00 хв. до 17 год. 30 хв.
Дана заява про відвід суддям Сегеді С.М. , Громіку Р.Д. , Кострицькому В.В. , Дришлюку А.І. надійшла в обід п'ятницю 29.03.2024 року. Проте, через оголошення в Одесі та Одеській області повітряної тривоги з 12 год. 27 хв. по 12 год. 42 хв., в подальшому - у зв'язку з екстреним відключенням світла в Одеському апеляційному суді з 12 год. 33 хв. до 13 год. 12 хв., та в подальшому - знову у зв'язку з повітряною тривогою з 14 год. 15 хв. до 14 год. 44 хв., що підтверджується відповідним актом, який міститься в матеріалах справи (а.с.151), головуючим суддею Сегедою С.М. дану заяву було отримано лише в 15 год. 45 хв., про що є запис в журналі передачі клопотань та заяв Одеського апеляційного суду.
З підстав наведених вище, апеляційний суд, фізично не мав змоги підготуватись та розглянути дану заяву ОСОБА_1 про відвід, оскільки робочий день завершується о 17 год. 30 хв., а з 17 год. 20 хв. у м. Одесі та Одеській області знову було оголошено повітряну тривогу, а тому було вирішено розглянути заяву 01.04.2024 року, тобто в перший день робочого тижня.
Однак, 01.04.2024 року стало відомо, що суддя Дришлюк А.І., який наразі є учасником колегії з розгляду даної справи, з 01.04.2024 року по 07.04.2024 року перебуває у відрядженні, що підтверджується довідкою Одеського апеляційного суду (т.4, а.с.152).
Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне, розглянути заявлений відвід у перший робочий день Дришлюка А.І. , не змінюючи склад суду, як того вимагає ч.2 ст. 40 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36-40, апеляційний суд,
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д., Кострицького В.В., Дришлюка А.І. - відмовити.
Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання привести об'єкти до первісного стану, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2023 року, передати до Одеського апеляційного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 Цивільно-процесуальним кодексом України, для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда
Р.Д. Громік
А.І. Дришлюк