Номер провадження: 22-з/813/8/24
Справа № 523/3919/19
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
28.03.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,
за участю секретаря - Малюти Ю.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управлння Міністерства юстиції (м.Одеса) про роз'яснення виконавчого документа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Валеріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Мозолєва Олена Володимирівна про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння,
встановив:
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Постановою Одеського апеляційного суду від 11.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2021 року в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.03.2016, укладеного між ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. за реєстром №303; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.03.2016, укладеного між ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. за реєстром №306; про витребування у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 дачної будівлі АДРЕСА_1 , скасування рішення про державну реєстрацію прав скасовано. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.03.2016, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. за реєстром №303, частки дачної будівлі АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.03.2016, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. за реєстром №306, частки дачної будівлі АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на частку дачної будівлі АДРЕСА_1 , прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. 14.03.2016, за індексним №28727339, номер запису про право власності 13683491. Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на частку дачної будівлі АДРЕСА_1 , прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. 14.03.2016, за індексним №28727424, номер запису про право власності 13683539. Витребувано у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 дачну будівлю АДРЕСА_1 . В решті рішення суду залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 24.01.2024 скасовано ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27.08.2018 та постанову Одеського апеляційного суду від 20.11.2019, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.10.2021 касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного суду від 11.10.2022 залишено без змін.
24.03.2023 Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою, у якій просить суд роз'яснити, яким способом необхідно провести примусове виконання виконавчого листа №523/3919/19 від 01.12.2022 щодо витребування у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 дачної будівлі АДРЕСА_1 .
Вищевказана заява обґрунтована тим, що на примусовому виконанні в Другому Суворовському відділі державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження НОМЕР_1, з примусового виконання виконавчого листа №523/3919/19 виданого Суворовським районним судом м.Одеси 01.12.2022р., щодо витребування у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 дачної будівлі АДРЕСА_1 .
У вищевказаному виконавчому листі №523/3919/19, зазначено спосіб виконання рішення: ВИТРЕБУВАТИ у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 дачної будівлі АДРЕСА_1 .
Проте Законом України «Про виконавче провадження» не регулюється спосіб виконання рішення як ВИТРЕБУВАННЯ, що робить неможливим виконання рішення суду, натомість статтею 60 Закону України „Про виконавче провадження" регулюється ПЕРЕДАЧА стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі.У зв'язку із чим, 24.03.2023 до відділу виконавчої служби надійшла заява від представника стягувана ОСОБА_6 , щодо звернення до Одеського апеляційного суду з заявою про роз'яснення виконавчого документа.
В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначеного на 28.03.2024, з'явився представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення заяви, інші учасники справи до суду не з'явилися, про розгляд справи були повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надіслали.
Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явилися у судове засідання на підставі ч.3 ст.271 ЦПК України, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, поясненняпредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути пред'явлено до примусового виконання.
Також зі змісту зазначеної статті вбачається, що роз'яснення судового рішення, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Крім того, Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/17 роз'яснив, що суд може роз'яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.
Отже, законодавець визначив, що роз'ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання, в тому числі примусового.
Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.
Зміст заяви Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про роз'яснення виконавчого документа свідчить про те, що перешкодою для виконання рішення є тлумачення державним виконавцем порядку його виконання, а не недоліки рішення, що роблять його незрозумілим для суб'єкта виконання.
Практика вирішення спорів у подібних відносинах є усталеною. Зокрема, як зазначено в постанові ВП ВС від 14.11.2018 у справі 183/1617/16 однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.
При цьому, колегія суддів вважає, що у зазначеному судовому рішенні немає суперечностей і виклад резолютивної частини не допускає неоднозначного тлумачення та недоліків, що усуваються шляхом їх роз'яснення, в ньому дана оцінка всім доводам і доказам, що у встановлений законом спосіб надавались сторонами, є посилання на норми закону на підставі яких прийнято постанову, а також в мотивувальній частині рішення вказано підстави, з яких суд дійшов відповідних висновків.
Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про відмову в роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,
ухвалив:
В задоволенні заяви Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про роз'яснення виконавчого документа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Валеріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Мозолєва Олена Володимирівна про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Повний текст складений 08.04.2024
Головуючий Є.С. Сєвєрова
Судді: Л.М. Вадовська
С.О. Погорєлова