Ухвала від 08.04.2024 по справі 2-2135/10

Номер провадження: 22-ц/813/1825/24

Справа № 2-2135/10

Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 липня 2022 року у цивільній справі за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філфї - Ізмаїльське відділення №6708 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за договором, звернення стягнення на заставне майно,

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.07.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено (а.с.69-73).

Не погоджуючись із ухвалою суду від 27.07.2022 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій також просив про поновлення строку (а.с.75-83).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.07.2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху, та витребувано матеріали справи з Суворовського районного суду м. Одеси від 27.07.2023 року (а.с.85), і надійшли вони 22.08.2023 року (а.с.88).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.08.2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки вона була подана с пропуском строку після ухвалення оскаржуваного рішення, а саме - майже через рік (а.с.90-93).

Вищевказану ухвалу було надіслано ОСОБА_1 на його електрону адресу, і отримана ним - 30.08.2023 року (а.с.94-95).

Однак вказані недоліки усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

При цьому, вважаю за необхідне вказати, що дана ухвала не є перешкодою для звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, оскільки при виконанні ним вимог діючого цивільно-процесуального законодавства, апеляційне провадження у справі буде відкрито.

Таких правових позицій дотримується і Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) і Верховний Суд в своїй Постанові від 14 лютого 2018 року, справа № 910/33054/15.

Так, ЄСПЛ у справі «Мушта проти України» від 18.11.2010 року зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами і поставленими цілями.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянтом не було наведено причин пропуску строку, то апеляційну скаргу слід повернути їх заявнику через неусунення її недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 356; ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 липня 2022 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із копією апеляційної скарги та додатків до неї надіслати заявнику апеляційної скарги.

Роз'яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М.Драгомерецький