08 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 643/13199/16
провадження № 51-1799 впс 24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про направлення за територіальною підсудністю кримінального провадження №12016220000000942 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, до Московського районного суду м. Харкова,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене клопотання захисника, яке мотивовано тим, що на розгляді Октябрського районного суду м. Полтави перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016220000000942 від 06.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.
Вказує, що зазначена справа надійшла до Октябрського районного суду м. Полтави на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 8 березня 2022 року № 2/0/9-22, а відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 територіальну підсудність судових справ, у тому числі Московського районного суду м. Харкова, відновлено.
Тобто, як вказує захисник, попри відновлення територіальної підсудності Московського районного суду м. Харкова, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 залишається на розгляді Октябрського районного суду м. Полтави, хоча кримінальне правопорушення, інкриміноване обвинуваченій, вчинено на території Салтівського району м. Харкова, що відноситься до територіальної підсудності м. Харкова.
Крім того, захисник вказує, що обвинувачена та потерпілий проживають у Салтівському районі м. Харкова, який відноситься до територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова, що, на його думку, є виключною обставиною для направлення даного кримінального провадження саме в цей суд.
Водночас, захисник посилається на наступні обставини, які унеможливлюють оперативний розгляд кримінального провадження у Октябрському районному суді м. Полтави:
- значні фінансові витрати на дорогу;
- проблеми із прибуттям учасників до місцевого суду в м. Полтаву, серед іншого, за умов воєнного стану;
- обмежені технічні можливості для участі у судовому засіданні в режимі відеоконферензв'язку через відключення електроенергії.
На думку захисника, вказані обставини у своїй сукупності фактично унеможливлюють оперативність та ефективність кримінального провадження, а також повний та об'єктивний судовий розгляд, у зв'язку з чим захисник вважає за доцільне вирішити питання про направлення даної справи з Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доводи, наведені у ньому, Суд дійшов наступного висновку.
Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Згідно з абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
З огляду на положення ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону № 2112-IX від 3 березня 2022 року), за розпорядженням Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв'язку із неможливістю Московським районним судом м. Харкова здійснювати правосуддя під час воєнного стану визначено територіальну підсудність судових справ цього суду за Октябрським районним судом м. Полтави.
Як убачається зі змісту інформації, наданої Октябрським районним судом м. Полтави, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 надійшли до Октябрського районного суду м. Полтави.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року №65 з 23 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ, у тому числі Московського районного суду м. Харкова, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22.
Звертаючись з клопотанням, захисник, серед іншого, зазначив, що обставинами, які унеможливлюють розгляд кримінального провадження в Октябрському районному суді м. Полтави є фінансові затрати на дорогу, а також можливі технічні несправності із проведенням судового засідання в режимі відеоконференції.
Проте, положеннями ст. 34 КПК не передбачено наведених обставин, як таких, що зумовлюють необхідність для передачі на розгляд до іншого суду, у зв'язку з чим, доводи клопотання в цій частині не ґрунтуються на вищезазначених положеннях КПК.
Водночас, зі змісту абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК вбачається, що законодавцем чітко встановлено критерії визначення суду, до якого у виняткових випадках до початку судового розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд кримінальне провадження і до таких критеріїв відноситься місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.
Звертаючись з клопотанням, захисник також зазначив, що обвинувачена та потерпілий проживають у Салтівському районі м. Харкова, що, на його думку, є виключною обставиною у цьому кримінальному провадженні.
Разом із тим, зі змісту інформації, наданої Октябрським районним судом м. Полтави, вбачається, що потерпілий у даному кримінальному провадженні відсутній.
Водночас, із даної інформації встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 проживає на території Салтівського району м. Харкова, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова.
Відтак, доводи захисника щодо проживання обвинуваченої у межах юрисдикції Московського району м. Харкова, є обґрунтованими та свідчать про наявність підстав вважати, що зазначені обставини є винятковими у розумінні ст. 34 КПК, виконання яких забезпечить оперативність та ефективність розгляду вказаного кримінального провадження, з огляду на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження Октябрським районним судом м. Полтави не розпочато.
Виходячи зі змісту положень кримінального процесуального закону та з огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника, направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 до Московського районного суду м. Харкова.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Клопотання захисника задовольнити.
Кримінальне провадження №12016220000000942 (справа №643/13199/16) щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, направити з Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3