Дата документу 08.04.2024 Справа № 335/6286/23
Єдиний унікальний № 335/6286/23
Провадження №22-ц/807/1008/24
Головуючий в 1-й інстанції - Соболєва І.П.
08 квітня 2024 р. місто Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,
суддів: Крилової О.В., Полякова О.З.,
розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Плецької Юлії Вікторівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2024 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2024 року задоволено позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Плецької Юлії Вікторівни подав 21 березня 2024 року апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення апелянтом отримано 21 лютого 2024 року.
Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його оголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Оскаржуване рішення суду ухвалено 30 січня 2024 року. Повний текст рішення отримано скаржником 21 лютого 2024 року (а.с.177).
За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Цивільним процесуальним законодавством передбачено, що тільки обізнаність зі змістом судового рішення чи ухвали, матеріалами справи дає стороні реальну можливість оскаржити судове рішення та викласти доводи апеляційної скарги у відповідності з вимогами закону.
Враховуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначені в клопотанні, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
За приписами ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи що виникають з трудових правовідносин та справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Встановлено, що ціна позову у цій справі складає 113767,39 грн., що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Даний спір підпадає під вказане визначення наведених норм закону, тому розгляд вищезазначеної справи підлягає проведенню без повідомлення учасників справи
Керуючись ст.ст. 7, 274, 354-361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,
Клопотання ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Плецької Юлії Вікторівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2024 року у цій справі задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Плецької Юлії Вікторівни строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2024 року у цій справі.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Плецької Юлії Вікторівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2024 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 24 квітня 2024 року.
Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.
Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В.Кухар
Судді: О.В. Крилова
О.З. Поляков