Справа № 303/4449/23
Провадження № 22-ц/4806/272/24
про повернення справи
04 квітня 2024 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Мацунича М.В.,
суддів Кожух О.А., Собослоя Г.Г.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 02 лютого 2024 року, ухвалене суддею Жиганською Н.М. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої ДТП
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 02 лютого 2024 року.
20 березня 2024 року матеріали вказаної цивільної справи було витребувано із Свалявського районного суду Закарпатської області.
02 квітня 2024 року матеріали цивільної справи №303/4449/23 надійшли до Закарпатського апеляційного суду.
Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що 29 лютого 2024 року від відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат пов'язаних з розглядом справи.
З долученої до матеріалів справи довідки, складеної секретарем судового засідання, слідує, що розгляд справи 08 березня 2024 року та 18 березня 2024 року не відбувся у зв'язку із зайнятістю головуючої судді у іншому провадженні.
Судом першої інстанції не визначено наступної дати судового засідання та не ухвалено процесуального рішення щодо вирішення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.
Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи, суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Оскільки заява про ухвалення додаткового рішення не вирішена судом першої інстанції, а тому, вказані обставини унеможливлюють розгляд апеляційної скарги.
Таким чином, справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк з дня отримання судом справи.
Після виконання даної ухвали, справу повернути до Закарпатського апеляційного суду.
Керуючись статтями 365 ЦПК України, суддя
Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої ДТП повернути до Свалявського районного суду Закарпатської області для ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк з дня отримання судом справи.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя-доповідач
Судді