Справа №2-1341
2010 рік
іменем України
12 жовтня 2010 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
В складі: головуючого судді: Бондаренко О. І.
при секретарі: Волощук І. О.
за участю: представника позивача: Вонсович О.А.
відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.09.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №14/86к-07 згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 15000,00 грн. із сплатою 33% річних, дата погашення кредиту - 26.09.2012 року. Крім того, 27.09.2007 року, як забезпечення повернення ОСОБА_2 кредиту та відсотків за користування ним, між банком і відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки.
Однак, взяті зобов'язання згідно умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 не виконав. Так, станом на 14.05.2010 року заборгованість по сплаті кредиту становить 52471 грн. 02 коп., з яких: прострочена заборгованість по сумі кредиту - 7012 грн. 46 коп.; заборгованість по сумі кредиту - 7250 грн.; несплачені відсотки - 9860 грн. 52 коп.; пеня - 28348 грн. 04 коп.
За наведених обставин позивач просить його позовні вимоги задоволити, стягнувши солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 52471 грн. 02 коп., а також просить стягнути з відповідачів судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
В судовому засіданні представник позивача Вонсович О.А. позовні вимоги підтримала, аргументуючи їх мотивами викладеними в позовній заяві, просила їх задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 пред'явлений до нього позов визнав, пояснивши, що кредит брав на прохання друга - громадянина Туреччини, який мав і виплачувати кредит, однак він розуміє, що відповідальність за кредитним договором лежить на ньому.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить друковане оголошення в газеті «Вінниччина» від 24.09.2010 року в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомила.
Заслухавши пояснення представника позивача Вонсович О.А., відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
Як встановлено по справі, 27.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 14/86к-07, згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 15000 грн. 00 коп., строком на 12 місяців із сплатою 33 % річних, дата погашення кредиту - 26.09.2012 року.
Факт укладення договору між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 підтверджується копією кредитного договору №14/86к-07 від 27.09.2007 року (а.с.12-15).
Згідно п.1.6 копії Статуту ПАТ «Універсал Банк», затвердженого Загальними зборами акціонерів ВАТ «Універсал Банк», протокол №2-2009 від 22.06.2009р., вбачається, що банк є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ «Банк Універсальний», який у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ «Банк Універсальний» (протокол №4-2007 від 27.08.2007р.) було перейменовано на ВАТ «Універсал Банк» (а.с.29-31).
Крім того, для забезпечення виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором 14/86к-07 від 27.09.2007р., між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3 27.09.2007р. був укладений договір поруки, про що свідчить копія зазначеного договору (а.с.16).
Згідно п. 1, п. 5 договору поруки відповідач ОСОБА_3 відповідає перед кредитором (позивачем) по зобов'язаннях позичальника ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору № 14/86к-07 від 27.09.2007р. в повному обсязі, а саме: за повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісії, сплату неустойки, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору.
Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі, а саме: відповідно до п.3.2. кредитного договору відкрив позичальнику ОСОБА_2 позичковий рахунок та надав кредит в готівковій формі, що підтверджується копією заяви на видачу готівки №208_12 від 27.09.2007р. (а.с.17).
Однак, позичальником в порушення своїх зобов'язань, визначених п. п. 3.6 - 3.8 кредитного договору, не сплачено плату за користування кредитом (процентів) та заборгованість по кредиту в порядку та на умовах, встановлених даним договором.
Останній платіж з боку позичальника був здійснений 24.09.2008 року, після чого відповідач ОСОБА_2 взагалі припинив виконувати грошові зобов'язання взяті на себе згідно умов кредитного договору.
Відповідно до п. 6.1.3. кредитного договору, позичальник зобов'язався при настанні випадків, передбачених пунктами 10.3. даного договору, достроково погасити заборгованість по кредиту, процентах та комісій в повному розмірі, а також сплатити всі суми пені і штрафів. Невиконання позичальником зобов'язань, передбачених цим пунктом, є підставою для примусового стягнення всі заборгованості за Кредитним договором.
Згідно п. 7.1.3. кредитного договору, позивач має право, у випадку порушення або невиконання позичальником умов даного договору, достроково стягнути всю суму заборгованості за кредитним договором (суму кредиту, процентів та комісій за користування ним) із нарахуванням штрафних санкцій, передбачених договором. Підпунктом 10.3.1. пункту 10.3. кредитного договору передбачено, що якщо позичальник порушує терміни платежів, що встановлені кредитним договором (п.3.7.), позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів, комісії та штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором, а також відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитної договору, а позичальник зобов'язаний повернути позивачу суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісію та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані позивачу.
В зв'язку з порушенням виконання грошових зобов'язань, позичальникові ОСОБА_2 було направлено рекомендованим листом вимогу від 01.04.2010р., яка була отримана останнім 10.04.2010р., що підтверджується відповідною копією повідомлення (а.с.25,26).
Проте з боку відповідача ОСОБА_2 жодних дій направлених на погашення заборгованості не відбулось.
Станом на 14.05.2010 року заборгованість позичальника згідно наданого позивачем розрахунку становить 52471 грн. 02 коп., з яких: прострочена заборгованість по сумі кредиту - 7012 грн. 46 коп.; заборгованість по сумі кредиту - 7250 грн.; несплачені відсотки - 9860 грн. 52 коп.; пеня - 28348 грн. 04 коп. (а.с.4).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Підстав для звільнення відповідачів від виконання зобов'язань за кредитним договором та договором поруки судом не встановлено.
Оскільки відповідачами не дотримано умов кредитного договору, то право позивача невиконанням зобов'язання порушено і підлягає судовому захисту.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст. 79 та п.2. ч.3 ст.79 ЦПК України до судових витрат, зокрема відносяться витрати по сплаті судового збору та витати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до платіжного доручення №3 від 01.07.2010 року сплачено судовий збір в розмірі 524,70 грн. та відповідно до платіжного доручення №4 від 01.07.2010 року сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Зазначені судові витрати підлягають стягненню на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 257, 258, 526, 549, 551, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов ПАТ «Універсал Банк» задоволити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» (рахунок № 32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352) суму заборгованості за договором кредиту від 27.09.2007 року в розмірі 52471 грн. 02 коп., з яких: прострочена заборгованість по сумі кредиту - 7012 грн. 46 коп.; заборгованість по сумі кредиту - 7250 грн.; несплачені відсотки - 9860 грн. 52 коп.; пеня - 28348 грн. 04 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 524 грн. 70 коп. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 644 грн. 70 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: