Справа № 686/6868/22
Провадження № 1-кс/686/3078/24
05 квітня 2024 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №12022243000000172,
встановив:
05.04.2024 року прокурор Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, яке 04.04.2024 р., в ході проведення, у період часу з 12 год. 24 хв. до 15 год. 38 хв., обшуку в приміщенні ДП «ДГ «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України», що по вул.Шевченка, 51, в с.Проскурівка Хмельницького району Хмельницької області, було тимчасово вилучено у ОСОБА_3 та поміщено до сейф-пакету №PSP 3208907, зокрема, на: оригінали видаткових накладних (№1 від 01.11.2022 на 1 арк.; №2 від 01.11.2022 на 1 арк.; №3 від 01.11.2022 на 1 арк.; №4 від 01.11.2022 на 1 арк.; №5 від 01.11.2022 на 1 арк.; №6 від 01.11.2022 на 1 арк.; №7 від 01.11.2022 на 1 арк.; №1 від 01.02.2023 на 1 арк.; №1 від 16.05.2023 на 1 арк.; №2 від 16.05.2023 на 1 арк.; №1 від 29.09.2023 на 1 арк.; №1 від 06.11.2023 на 1 арк.; №2 від 06.11.2023 на 1 арк.; №3 від 06.11.2023 на 1 арк.; №4 від 06.11.2023 на 1 арк.; №1 від 02.01.2024 на 1 арк.; №2 від 22.02.2024 на 1 арк.; №1 від 22.02.2024 на 1 арк.; №3 від 22.02.2024 на 1 арк.); форму №50 - сг.звіт про основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств за 2021 рік на 9 арк.; копію протоколу обшуку від 14.11.2022 на 4 арк.; копію ухвали Господарського суду Хмельницької області №924/1261/23 на 2 арк.; інформацію про наявність/відсутність податкового боргу в ДП «ДГ «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН України станом на 04.04.2024 на 1 арк.; стратегічний план розвитку на 2020-2025 роки на 19 арк.; оригінал плану розвитку на 2021 рік на 25 арк.; акти звірки взаємних розрахунків (за: 9 місяців 2021 року між ПП «Аграрна компанія 2004» та ДП «ДГ «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла НААН України на 1 арк.; жовтень 2021 року між ПП «Аграрна компанія 2004» та ДП «ДГ «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН України на 1 арк.; січень 2021 - жовтень 2021 між ПП «Аграрна компанія 2004» та ДП «ДГ «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН України на 1 арк.; 2021 рік між ТОВ «Партнер Агропром» та ДП «ДГ «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН України на 1 арк.); оригінали актів приймання-передачі ТОВ «Віт Агро Красилів» від 29.11.2021 на 1 арк.; оригінали актів приймання-передачі ПП «Аграрна компанія 2004» від 29.11.2021 на 5 арк.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Вказаним вимогам закону подане прокурором клопотання не відповідає. Так, у поданому клопотанні прокурор не аргументує достатнім чином, які підстави, мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна у вказаному кримінальному провадженні наявні, відсутнє й належне обґрунтування того, яке значення мають вилучені документи, на які просить накласти арешт прокурор, зокрема й ті, дозвіл на відшукання яких не надавався в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку (протокол обшуку, ухвала суду, плани розвитку), як речові докази для встановлення обставин, з тих, що відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні №12022243000000172, досудове розслідування у якому здійснюється по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.388, ч.2 ст.364, ч.2 ст.382, ч.3 ст.191 КК України, а відтак, яка необхідність у накладенні арешту саме на це майно. В цьому контексті наявність постанови слідчого про визнання майна речовими доказами, в якій також відсутня аргументація щодо висвітлення ознак речових доказів, не є визначальним юридичним фактом для оцінки відповідності речей вимогам ст.98 КПК України.
Також, не конкретизує у клопотанні прокурор майно, на яке він просить накласти арешт, зокрема, не вказує у своєму клопотанні індивідуальних ознак окремих, вилучених під час обшуку, документів, що позбавляє слідчого суддю можливості з'ясувати той факт, чи мають ці документи будь-яке значення для кримінального провадження.
Не вбачається із матеріалів поданого прокурором клопотання й та обставина, що вилучені в ході проведення вказаного обшуку документи мають бути об'єктом будь-яких експертних досліджень (не долучено постанов про призначення експертиз). Так, до клопотання прокурором долучено лише витяг з ЄРДР, а також копії: повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (на 4 арк.); клопотання про проведення обшуку (на 5 арк.); ухвали слідчого судді, якою надавався дозвіл на проведення обшуку (на 1 арк.); протокол обшуку (на 5 арк.); постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів (на 4 арк.), інших документів, якими б прокурор міг обґрунтувати свої доводи, до клопотання долучено не було.
Не наведено у клопотанні прокурора й про існування обставин, передбачених ч.3 ст.132 КПК України. У клопотанні йдеться, що є необхідність в арешті майна, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування цим майном, однак, в чому полягає ця необхідність, з врахуванням того, що не все майно містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, прокурор у клопотанні не зазначає.
Крім того, у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Однак, матеріали поданого прокурором клопотання не містять актуальних контактних даних осіб, яким належить майно, на яке просить накласти арешт прокурор, що позбавляє слідчого суддю можливості повідомити цих осіб про час і місце розгляду справи у передбачений законом строк.
Вказані недоліки позбавляють слідчого суддю можливості вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті прокурором, із зазначенням у розрізі кожного вилученого документу його ознак речових доказів, визначених ст.98 КПК України, значення для кримінального провадження, мети накладення арешту, визначеної ст.170 КПК України, обставин, передбачених ч.3 ст.132 КПК України, з долученням документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає поверненню ініціатору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання прокурора Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №12022243000000172, - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя