"14" вересня 2009 р. Справа № 12/145.
За позовом Управління освіти Чернівецької міської ради м.Чернівці
до відповідача Малого приватного підприємства “Реванш” м.Чернівці
про стягнення 3076,00 грн.
Суддя Бутирський А.А.
Представники:
Від позивача -Пукас Н.В. -начальник відділу (довіреність №10 від 14.09.2009 року), Олещенко В.Ф. -начальник групи (довіреність №9 від 26.08.2009 року)
Від відповідача -не з'явився
В засіданні приймали участь
СУТЬ СПОРУ: Управління освіти Чернівецької міської ради м.Чернівці звернулося з позовом до Малого приватного підприємства “Реванш” м.Чернівці про стягнення 3076,00 грн., що становлять вартість супутніх витрат (витрати по перевезенню працівників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом), включених до акту форми КБ-2 за серпень 2008 року щодо капітального ремонту пральні ДНЗ №34 та акту за грудень 2008 року щодо капітального ремонту системи опалення в ДНЗ №30.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що у відповідача відсутні підтверджуючі документи про понесені витрати на перевезення працівників та відшкодування, що свідчать про завищення вартості робіт. Дана обставина, вказує позивач, виявлена у ході перевірки контрольно-ревізійним відділом в м.Чернівці.
Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.
Розглянувши подані документи, з'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників позивача, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд -
Між сторонами укладено договір на виконання капітальних робіт №31 від 01.08.2008 року (далі -Договір-1) та договір на виконання робіт №30/22 від 22.12.2008 року (далі -Договір-2).
Згідно Договору-1 відповідач брав на себе обов'язок провести капітальний ремонт пральні ДНЗ №34 в м.Чернівці, а позивач брав на себе обов'язок оплатити виконані роботи. Загальна сума Договору-1 становить 60000,00 грн.
За Договором-1 сторонами погоджено договірну ціну, яка включає в себе інші супутні витрати у розмірі 1805,00 грн. (а.с. 14), а зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва також передбачає витрати по перевезенню працівників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом у сумі 1805,00 грн. (а.с. 24).
Із акту виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року (форма №КБ-2в) вбачається, що відповідачем здійснено витрати по перевезенню працівників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом у сумі 1805,00 грн. (а.с. 18). Даний акт підписаний сторонами без будь-яких заперечень.
05.08.2008 року позивачем проведено оплату виконаних робіт за Договором-1 у повному обсязі.
За Договором-2 відповідач прийняв на себе обов'язок провести капітальний ремонт системи опалення в ДНЗ №30, а позивач зобов'язувався оплатити виконані роботи. Загальна сума Договору-2 становить 112820,00 грн.
Договором-2 сторонами погоджено договірну ціну, яка включає в себе інші супутні витрати у розмірі 1271,00 грн. (а.с. 41), зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва передбачає витрати по перевезенню працівників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом у сумі 1271,00 грн. (а.с. 43).
Із акту виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року (форма №КБ-2в) вбачається, що відповідачем понесено витрати по перевезенню працівників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом у сумі 1271,00 грн. (а.с. 34). Даний акт також підписаний сторонами без будь-яких заперечень.
29.12.2008 року позивачем проведено оплату виконаних робіт за Договором-2 у повному обсязі.
15.04.2009 року Об'єднаним контрольно-ревізійним відділом в м.Чернівцях та районах міста проведено ревізію фінансово-господарської діяльності централізованої бухгалтерії позивача, якою виявлено безпідставну оплату витрат відповідача по перевезенню працівників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом на загальну суму 3076,00 грн.
08.05.2009 року позивач направив відповідачеві листа із вимогою повернути зайво отримані кошти у сумі 3076,00 грн.
За таких обставин справи у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.
Ч. 2 ст. 321 Господарського кодексу України передбачено, що вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису.
Судовим слуханням встановлено, що сторони погодили вартість робіт за Договором-1 та Договором-2. Вказані вище суми узгоджені сторонами з урахуванням оплати витрат відповідача по перевезенню працівників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом.
Умова про включення витрат відповідача по перевезенню працівників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом до кошторису узгоджується з Правилами визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року №174 (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).
Зокрема, п. 3.1.16.6 ДБН Д.1.1-1-2000 передбачає, що кошти для відшкодування інших витрат, що належать, головним чином, до діяльності підрядних організацій, включаються до глави 9 ЗКР "Інші роботи і витрати". Приблизний перелік таких витрат наведено в додатку Б. Наприклад, витрати з перевезення працівників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом розраховуються або калькуляційним методом на підставі даних проекту організації будівництва і діючих тарифів, або як ліміт коштів за усередненим відсотковим показником, який становить 1,5 % від кошторисної вартості будівельно-монтажних робіт, підсумку глав 1 - 8 ЗКР.
Більше того, виконані роботи прийняті та оплачені позивачем без будь-яких зауважень, Договори-1,2 є дійсними на момент вирішення спору, а тому у позивача відсутні правові підстави для повернення 3076,00 грн.
Доводи позивача спростовуються матеріалами справи та не беруться до уваги судом, з підстав, що наведені вище.
Крім того, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Однак, докази подані відповідачем у копіях, які належним чином не засвідчені, а тому не можуть бути доказами у розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.
Також суд зазначає, що акт перевірки Об'єднаного контрольно-ревізійного відділу в м.Чернівцях та районах міста не може бути підставою позову, оскільки КРУ не є учасником спірних правовідносин. У випадку, якщо КРУ вважає, що були порушення при витрачанні бюджетних коштів, то воно не позбавлене права самостійно звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Судові витрати віднести на позивача.
Керуючись статтями 36, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Суддя А.А. Бутирський