Справа № 761/11952/24
Провадження № 1-кс/761/8157/2024
02 квітня 2024 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, водія (без офіційного місця роботи), одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100000000203 від 08 лютого 2024 року,-
02 квітня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100000000203 від 08 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100000000203 від 08 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 приблизно о 13 годині 16 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Renault Master» р.н. НОМЕР_1 , рухався заднім ходом по парковці ТРЦ « Паралель », розташованого за адресою: м.Київ, вул. О.Мішуги, 10. В цей час, позаду зазначеного транспортного засобу, в попутному з ним напряму, по території парковки ТРЦ «Паралель», рухалась пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не змінюючи траєкторії та напрямку руху. Водій ОСОБА_3 а порушення п.п. 1.5, 2.3 «б» та 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме усвідомлюючи, що під час руху заднім ходом перебуває в умовах обмеженої оглядовості дорожньої обстановки з робочого місця водія, обумовленої конструктивними особливостями кабіни транспортного засобу, а також рухом назад, будучи зобов'язаним в такому випадку звернутись за допомогою до інших осіб або обрати такі прийоми керування, які б не створювали небезпеки іншими учасниками дорожнього руху, достовірно знаючи, що рух по парковці вимагає особливості уваги від водіїв, у зв'язку з високою вірогідності зміни дорожньої обстановки або появи пішоходів на даній ділянці дороги, маючи об'єктивну змогу під час руху заднім ходом звернутись за допомогою до інших осіб, не зміг обрати безпечні прийоми керування, загрожуючи життю та здоров'ю громадян, під час руху заднім ходом ТРЦ « Паралель », здійснив наїзд правою задньою частиною керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалась позаду, в попутному з ним напрямку з подальшим переїздом через її тіло правим заднім колесом автомобіля. Внаслідок даної ДТП пішоход ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці.
08 лютого 2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
09 лютого 2024 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва відносно підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби до 08 квітня 2024 року.
Постановою керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 3х місяців, тобто до 08 травня 2024 року.
Підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 08.02.2024, протоколом огляду цифрового носія інформації від 23.02.2024, висновком експерта №021-318-2024 від 27.02.2024, показами підозрюваного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 , іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Також в обґрунтування необхідності продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 та обов'язків покладених на нього прокурором вказано, шо не зменшилися заявлені під час обрання йому запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи вищевикладене, прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 підтримав та просив задовольнити за підстав, зазначених у ньому.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно підозрюваного строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Між тим, вказав, що частина матеріальної шкоди потерпілій вже відшкодовано, а також підозрюваний хоче до кінця відшкодувати шкоду потерпілій. Крім того, просив застосувати до підозрюваного особисте зобов'язання, оскільки останній не переховується та не має мети переховуватись.
Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні думку захисника підтримав та просив залишити без задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так судом встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100000000203 від 08 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
08 лютого 2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
09 лютого 2024 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва відносно підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби до 08 квітня 2024 року.
Постановою керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 3х місяців, тобто до 08 травня 2024 року.
У зв'язку з закінченням строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 стороною обвинувачення ініційоване клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, а також ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Згідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об'єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
З врахуванням письмових доказів, що додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_3 підозра не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на даний час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_3 до кримінального правопорушення, що їй інкримінується.
Водночас, обов'язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_3 переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Водночас, інший ризик на який посилається прокурор, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на думку слідчого судді, є сумнівними та розцінюється як домисел на даній стадії кримінального провадження, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями з боку сторони обвинувачення.
При цьому, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, інформацію стосовно міцності його соціальних зв'язків, який є одруженим, працевлаштованим, раніше не судимий.
Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_3 , а також те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного відповідно до положення ст. 12 КК України до категорії тяжких, слідчий суддя не знаходить підстав для застосування іншого, більш м'якого, запобіжного заходу.
За таких обставин, на переконання слідчого судді, запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби буде співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеному ризику.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні, слідчого судді чи суду за кожною вимогою, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобу зв'язку, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Враховуючи, вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне, клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100000000203 від 08 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.
Також слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з'являтися у житлі, під арештом в якій він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_2 - задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня, за виключенням випадків необхідності прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога».
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобу зв'язку;
- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під домашнім арештом визначити в межах строку досудового розслідування до 08 травня 2024 року.
Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного, а контроль за її виконанням на прокурора.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_8