"18" лютого 2010 р. Справа № 13/80.
За позовом Дочірнього підприємства “ЗМЗ-Т” “Здолбунівський механічний завод” м.Здолбунів
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Берегометський деревообробний комбінат” смт.Берегомет, Вижницького району, Чернівецької області
про стягнення 98126,03 грн.
Суддя Бутирський А.А.
Представники:
Від позивача -Захарчук Н.В. -представник (довіреність №01 від 25.05.2009 року)
Від відповідача -Татарин Ю.Д. -представник (довіреність №328 від 17.06.2009 року)
В засіданні приймали участь
Згідно розпорядження заступника голови господарського суду Чернівецької області від 26.01.2010 року розгляд справи доручено судді Бутирському А.А.
Рішення прийнято 18.02.2010 року у зв'язку з оголошенням перерви у судовому засіданні 15.02.2010 року
СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство “ЗМЗ-Т” “Здолбунівський механічний завод” м.Здолбунів звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Берегометський деревообробний комбінат” смт.Берегомет, Вижницького району, Чернівецької області про стягнення 98126,03 грн. заборгованості, у тому числі: 88000,00 грн. основного боргу та 10126,03 грн. пені, що виникла у результаті неповної оплати відповідачем робіт по виготовленню затвору шлюзового кр.ЗШ.001.00.000 в кількості 4 шт. згідно умов договору підряду №2/09/08 від 11.09.2008 року.
Позивач двічі змінював предмету спору, проте в останній заяві від 28.01.2010 року просить стягнути з відповідача 98126,03 грн. заборгованості, у тому числі: 88000,00 грн. основного боргу та 10126,03 грн. пені (фактично повернувшись до первісних позовних вимог).
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що 29.09.2008 року він відмовився від замовлення по договору підряду №2/09/08 від 11.09.2008 року.
Розглянувши подані документи, з'ясувавши обставини справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд -
11.09.2008 року між сторонами укладено договір підряду №2/09/08 (далі - Договір), згідно якого відповідач доручив позивачеві виконати на свій ризик зі своїх матеріалів та своїми засобами затвор шлюзовий кр.ЗШ.001.00.000 в кількості 4 шт.
П. 2.1 Договору передбачено, що позивач розпочинає виконання роботи не пізніше 2-х днів з моменту узгодження сторонами технічної документації та здійснення відповідачем попередньої оплати відповідно до п. 6.2 Договору.
Відповідно до п. 6.2 Договору, оплата роботи здійснюється у такому порядку: позивач здійснює передоплату у розмірі 50% загальної вартості роботи, що становить 64000,00 грн. Передоплата здійснюється після узгодження технічної документації (п. 2.1 ст. Договору) та калькуляції (додатків до Договору). Позивач сплачує решту вартості роботи, що становить 64000,00 грн. протягом 3-х банківських днів після повідомлення позивачем про виконані роботи.
Загальний строк виконання роботи становить 15 робочих днів (п. 2.1 Договору).
Згідно п. 4.2 Договору, якщо позивач своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, відповідач має право відмовитись від Договору та вимагати відшкодування збитків.
Технічна документація та калькуляція сторонами не узгоджувалась.
11.09.2008 року відповідач сплатив позивачеві 40000,00 грн. (а.с. 15) на виконання умов Договору.
29.09.2008 року відповідач направив позивачеві листа №220 (а.с. 30-31), яким відмовився від Договору у зв'язку з тим, що зриваються терміни монтажу циклонної станції.
Листом від 10.10.2008 року (а.с. 29) позивач повідомив відповідача про готовність робіт за Договором.
За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
У Договорі сторони передбачили обов'язкове узгодження технічної документації та калькуляції. Дані умови є істотними з огляду на те, що сторони визначили момент початку робіт (п. 2.1 Договору) та здійснення попередньої оплати (п. 6.2 Договору) у залежності від узгодження технічної документації та калькуляції.
Враховуючи, що технічна документація та калькуляція сторонами не узгоджена, Договір є неукладеним, а тому вимоги позивача безпідставні.
Судові витрати віднести на позивача.
Керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Суддя А.А. Бутирський