Справа № 2-479/10
28 вересня 2010 року смт. Нижньогірський
Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:
головуючого судді - Чернецької В.В.
при секретарі - Колесниковій О.В.
представника позивача - адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СТОВ „Буревестник” про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди. Свої вимоги позивач мотивував тим, що він з 23.01.2008 року працював сторожем тракторної бригади СТОВ „Буревестник”, звільнений був 17.03.2009 року за власним бажанням. Оскільки відповідач нерегулярно виплачував позивачу заробітну плату, утворилася заборгованість. На неодноразові вимоги видати заборгованість по заробітній платі, відповідач відмовляв, посилаючись на відсутність грошей. Довідки про заборгованість та середній заробіток відповідач також не видавав. 22.01.2010 року позивач отримав листа від керівника СТОВ „Буревестник”, де йому було запропоновано отримати заборгованість, але про день приїзду він повинен попередити відповідача по телефону. Він неодноразово дзвонив до СТОВ „Буревестник”, але йому відповідали, щоб він не їхав, оскільки грошей немає. Позивач свої вимоги уточнив та просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 4317 грн. 98 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 17.03.2009 року по 17.09.2010 року у сумі 11 563 грн., моральну шкоду у сумі 2000 грн., судові витрати.
Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити пояснили, що позивач неодноразово звертався до відповідача за виплатою заборгованості по заробітній платі, але до цього часу заборгованість не виплачена. Тому вважають, що відповідач, крім заборгованості з заробітної плати, повинен виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку та моральну шкоду, яка полягає в тому, що відповідач залишив позивач без заробітної плати, тому він повинен був додавати зусиль для того, щоб знайти кошти для забезпечення сім'ї. Крім того, в нього погіршився стан здоров'я, що підтверджується довідками медичних установ. Щодо вкраденої пили „Болгарка” позивач пояснив, що його вини в тому, що вона пропала немає, але він все одно згоден відшкодувати її вартість, однак він не згоден з сумою, яку відповідач бажає стягнути з його зарплати, оскільки пила коштує значно дешевше. Також пояснив, що коли він писав заяву, де вказав, що не заперечує проти стягнення вартості пили, йому не була відома вартість вказаної пили.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що дійсно позивач працював сторожем в СТОВ „Буревестник”, з ним був укладений договір про матеріальну відповідальність. Однак під час його вартування з приміщення тракторної бригади було вкрадено пилу „Болгарка”. З цього приводу позивачем були надані письмові пояснення, де він вказав, що не заперечує проти стягнення вартості пили з його зарплати. Відповідним наказом з зарплати позивача була стягнена вартість пили у сумі 2085 грн. Крім того, на адресу позивача був направлений лист, в якому йому було запропоновано отримати заборгованість з заробітної плати, про день приїзду йому було необхідно повідомити завчасно по телефону. Однак позивач за грошима не приходив.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що позивач 23.01.2008 року був прийнятий до СТОВ „Буревестник” сторожем тракторної бригади, звільнений він був 17.03.2009 року за власним бажанням. Згідно довідки відповідача, заборгованість по заробітній платі перед позивачем складає 2232,98 коп., середньомісячний заробіток складає 590 грн. 11 коп.
Згідно листа СТОВ „Буревестник” №02 від 02.01.2010 року відповідачем позивачу було запропоновано прибути до СТОВ „Буревестник” для отримання заборгованості з заробітної плати. Про час приїзду позивачу запропоновано повідомити відповідача заздалегідь по телефону (а.с.6). Як у судовому засіданні пояснив позивач, він неодноразово намагався повідомити відповідача про час свого приїзду, але йому повідомляли про відсутність грошей.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата усіх сум, проводиться у день звільнення, якщо працівник у день звільнення не працював, то вказані суми повинні бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимог про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У випадку спору про розмір сум, належних працівнику при звільненні, власник або уповноважений ним орган у всякому випадку повинен у вказаний строк виплатити суму, яка не оспорюється.
Суд вважає, що оскільки у встановлені строки відповідачем не був виплачений розрахунок позивачу, а письмове повідомлення було направлено через тривалий час, відповідачем були порушені строки, передбачені ст. 116 КЗпП України. Тому, відповідно до ст. 117 КЗпП України, з відповідача слід стягнути середній заробіток за весь час затримки розрахунку.
Як у судовому засіданні пояснив представник відповідача, з суми заборгованості була відрахована вартість пили „Болгарка” у сумі 2085 грн., з приводу крадіжки ТСОВ „Буревестник” до правоохоронних органів не зверталося. Вартість пили „Болгарка” у сумі 2085 грн. була стягнена з позивача на підставі наказу №17-к від 23.03.2009 року, тобто, після звільнення позивача.
Згідно ст. 136 КЗпП України, відшкодування шкоди, спричиненої працівниками, здійснюється за наказом власника підприємства в розмірі, який не перевищує середнього місячного заробітку. В решті випадків відшкодування шкоди здійснюється шляхом пред'явлення власником позову до суду. Як у судовому засіданні пояснив представник відповідача, до суду відповідач не звертався.
Відповідно до вимог ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена як правило у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівнику за виконану ним роботу.
Частина 2 ст. 233 КЗпП України передбачає виключення із загального правила і надає працівнику право звернутися до суду без обмеження будь-яким строком по спорах про порушення законодавства про оплату праці.
Крім того, суд вважає, що вимоги про стягнення моральної шкоди засновані на законі, зокрема, ст. 237-1 КЗпП України, оскільки невиплатою заробітної плати позивачу заподіяна моральна шкода, він відмовляв собі в самому необхідному, не мав коштів на прожиття та утримання сім'ї, лікування дитини, внаслідок чого розумною, виваженою і справедливою для відшкодування моральної шкоди буде сума у 300 грн., яку належить стягнути з відповідача.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року N 5, п. 13, передбачено, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, в тому числі невиплати належних йому грошових сум, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
Керуючись ст.ст. 94, 116,117, 233, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 60, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з СТОВ „Буревестник” на користь ОСОБА_2 заборгованість з заробітної плати у сумі 4317 (чотири тисячі триста сімнадцять) грн. 98 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17.03.2009 року по 17.09.2010 року у сумі 11 563 (одинадцять тисяч п'ятьсот шістдесят три) грн. та моральну шкоду у сумі 300 (триста) грн., а також витрати на правову допомогу у сумі 400 грн., а всього у сумі 16580 (шістнадцять тисяч п'ятьсот вісімдесят) грн. 98 коп.
Стягнути з СТОВ „Буревесник” в доход держави судовий збір в сумі 165 грн. 80 коп.
Стягнути з СТОВ „Буревестник” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія шляхом подачі апеляційної скарги через Нижньогірський районний суд АР Крим протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Головуючий: