Справа № 2а - 1545/2010
25 червня 2010 року м. Бахчисарай
Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючий суддя Большаков Ю.М.
при секретарі Вальшині І.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Сімферополь про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу
ОСОБА_1 звернувся 28.07.2010 року у Бахчисарайський районний Автономної Республіки Крим з позовною заявою у порядку адміністративного судочинства, де виклав вимоги визнати неправомірними дії працівника Державної автомобільної інспекції, скасувати постанову від 20.07.2010 року, котрі мотивував тим, що за порушення Правил дорожнього руху України (надалі ПДРУ) на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, але такого порушення він не допускав.
У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності і що свої вимоги підтримує.
Відповідач сповіщався належним чином, не з'явився у судове засідання, про причини неявки не повідомляв, будь-яких заяв суду не надавав і тому суд, керуючись ст.. 128 КАС України розглядає справу у його відсутності.
Перевіривши обставини справи доказами суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
При перевірці обставин доказами судом встановлене, що 20 липня 2010 року інспектор УДПС ДАЇ м. Сімферополь старшина міліції Дашивець Євген Валерійович виніс постанову серії АК № 302655 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АК № 009999, якою за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпП наклав штраф в розмірі 500 гривень на ОСОБА_1 за те, що той 20.07.2010 року о 9 годині 20 хвилин в місті Сімферополь вул.. Лесі Українки вул. Западна, керуючи транспортним засобом «ГАЗ» державний номер НОМЕР_1 здійснив обгін невідомий об'єкт на перехресті, який пункт ПДРУ порушене не вказав (а. с. 4, 5).
Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивач довів доказами факти складення протоколу та винесення постанови посадовою особою Управління державної автомобільної інспекції м. Сімферополь.
Стверджуючи, що позивач порушив Правила дорожнього руху України відповідач не надав об'єктивних доказів (показання свідків, фотокартки та інші) того, що мале місто порушення правил дорожнього руху позивачем, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення є відмітка ОСОБА_1, що з протоколом він не згодний, оскільки Правил дорожнього руху України він не порушував.
За відсутністю об'єктивних доказів провини ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України суд вважає, що звинувачення необґрунтоване і що відповідач не доказав суду правомірності своїх дій по винесенню постанови відносно позивача.
Способи захисту прав та інтересів суб'єктів адміністративних правовідношень визначено ст.. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, з котрих суд з урахуванням особливостей правовідносин вважає за можливе застосувати такі, як скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Одночасно суд зазначає, що дії працівника міліції щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та ухвалення постанови про притягнення фізичної особи засновані на суб'єктивному оцінюванні обставин і не є незаконними, оскільки вони повністю збігаються з вимогами діючого законодавства як те Закон України «Про міліцію», Кодексу України про адміністративні правопорушення, і тому позовні вимоги в цієї частині суд визнає необґрунтованими. Судові витрати підлягають присудженню відповідно до ст.. 94 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 7, 8, 9, 10, 11, 71, 86, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України суд
Позов задовольнити частково. Постанову серії АК № 302655 від 20 липня 2010 року про накладення штрафу у розмірі 500 (п'ятсот) гривень на ОСОБА_1 - скасувати, в інший частині в задоволенні позову відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі 3 гривні 40 копійок.
Постанова набирає законної сили через десять днів після ії оголошення. Якщо постанову оскаржено, вона набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського Апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бахчисарайський районний суд в порядку та строки, передбачених ст.. 186 КАС України.
Головуючий
суддя