"21" червня 2010 р. Справа № 12/53.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Західавтолюкс” м.Чернівці
до відповідача КП “Чернівцішляхбуд” м.Чернівці
про стягнення 2000,00 грн.
Суддя Бутирський А.А.
Представники:
Від позивача -Гнатовський О.С. -адвокат (довіреність від 01.03.2010 року)
Від відповідача -не з'явився
В засіданні приймали участь
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Західавтолюкс” м.Чернівці звернулося з позовом до КП “Чернівцішляхбуд” м.Чернівці про стягнення 2000,00 грн. заборгованості, яка виникла у результаті неповної оплати відповідачем продукції, отриманої у серпні-жовтні 2008 року. Також позивач просить стягнути 200,00 грн. витрат на послуги адвоката.
Відповідач у судове засідання не з'явився, проте у поданому відзиві повідомив про відсутність заборгованості, яка погашена 07.04.2010 року та 01.06.2010 року.
Розглянувши подані документи, з'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд
У червні-вересні 2008 року відповідач отримав від позивача товар, який оплачений частково, у зв'язку з чим у КП “Чернівцішляхбуд” утворився борг у сумі 2000,00 грн.
20.03.2010 року відповідачем отримано вимогу щодо оплати боргу. У своєму листі від 24.03.2010 року відповідач визнав борг, пояснюючи несплату грошових коштів відсутністю фінансування.
Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Таким чином, відповідач повинен був оплатити отриманий товар до 27.03.2010 року.
Судовим слуханням встановлено, що відповідач оплатив борг 07.04.2010 року (200,00 грн.) та 01.06.2010 року (1800,00 грн.), тоді як позов пред'явлено 05.05.2010 року.
За таких обставин справи у позові слід відмовити частково.
Так, суд припиняє провадження у справі у частині стягнення 1800,00 грн. за відсутністю предмету спору, оскільки сплата боргу мала місце після порушення провадження у справі.
У частині стягнення 200,00 грн. слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а як зазначалося вище, відповідач сплатив 200,00 грн. до порушення провадження у справі, а тому, на момент пред'явлення позову, ніякі права позивача, у цій частині, порушені не були.
Судові витрати у частині державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести на відповідача пропорційно задоволених вимог.
У частині стягнення 200,00 грн. витрат на послуги адвоката слід відмовити, оскільки позивачем не надано доказів сплати Гнатовському О.С. 200,00 грн. (видатковий касовий ордер від 30.04.2010 року не є належним доказом, оскільки не містить підпису одержувача грошових коштів).
Керуючись п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У позові відмовити частково.
2. У стягненні 200,00 грн. відмовити.
3. У частині стягнення 1800,00 грн. провадження у справі припинити.
4. Стягнути з КП “Чернівцішляхбуд”, ідентифікаційний код 05479527, вул. Каштанова, 4, м.Чернівці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Західавтолюкс”, ідентифікаційний код 33978824, вул. Хотинська, 33-А, м.Чернівці -91,80 грн. державного мита та 212,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Суддя А.А. Бутирський