печерський районний суд міста києва
Справа № 757/13261/24-к
25 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
підозрюваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , процесуальних керівників у кримінальному провадженні - прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про відвід процесуальних керівників у кримінальному провадженні - прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому провадженні за клопотанням слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадження № 62023000000001135 від 25.12.2023 ОСОБА_3 ,
25.03.2024 слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , за погодженням заступника начальника третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді, в межах кримінального провадження № 62023000000001135 від 25.12.2023, з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 .
25.03.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відвести процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні - прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від участі у розгляді вказаного провадження, зазначивши, що прокурори, на його думку, є упередженими, оскільки, клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 . підсудне Шевченківському районному суду м. Києва. Таким чином, погодження клопотання про здійснення досудового розслідування не уповноваженому органу досудового розслідування та подача клопотання до суду, до підсудності якого не відноситься розгляд даного клопотання, порушує принцип законності кримінального провадження. Вказані обставини, на думку захисника, свідчать про очевидну та беззаперечну упередженість прокурорів.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисники заяву підтримали та просили її задовольнити.
Прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви про відвід, зазначивши, що вона є безпідставною.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши обґрунтування заявника, заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов'язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.
В обґрунтування заявленого відводу сторона захисту вказала, що прокурори, на його думку, є упередженими, оскільки, клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 . підсудне Шевченківському районному суду м. Києва. Таким чином, погодження клопотання про здійснення досудового розслідування не уповноваженому органу досудового розслідування та подача клопотання до суду, до підсудності якого не відноситься розгляд даного клопотання, порушує принцип законності кримінального провадження. Проте, доказів наведених підстав для відводу стороною захисту не надано.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурорів, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення сторони захисту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309, КПК України,
Заяву залишити без задоволення.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя ОСОБА_1