печерський районний суд міста києва
Справа № 752/14476/22-ц
Категорія 54
14 лютого 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Соколова О.М.
при секретарі судових засідань - Шевченко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 752/14476/22-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про повернення завдатку за попереднім договором та стягнення компенсації за невиконання зобов'язання,-
У жовтні 2022 року адвокат Свистула Дар'я Андріївна в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» (далі - відповідач, ТОВ Везем Шиппінг») на просила суд, стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 172 012 грн.84 коп., грошові кошти у розмірі 172 012 грн. 84 коп. як компенсацію за невиконання умов договору, який був забезпечений завдатком та судовий збір у розмірі 3 440,26 грн.
Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що між сторонами укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу. З метою виконання взятих на себе зобов'язань позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 172 012,84 грн. у тому числі ПДВ - 28 668,81 грн. Після спливу терміну для укладення основного договору купівлі-продажу відповідач не уклав з позивачем обумовлений договір, чим порушив умови попереднього договору, які передбачені п. 1.1, п. 1.2, п. 2.3.
Враховуючи викладене позивач змушений звернутися до суду.
Ухвалою Голосіївського районного суду місті Києві від 24.10.2022 року цивільну справу № 752/14476/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про повернення завдатку за попереднім договором та стягнення компенсації за невиконання зобов'язання, передано за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва.
Відповідно до ст. ст. 14, 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Соколову О.М.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.12.2022 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про повернення завдатку за попереднім договором та стягнення компенсації за невиконання зобов'язання, залишено без руху.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2023 року, відкрито провадження у справі, та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2023 року у задоволенні заяви представника позивача Свистули Д.А. про забезпечення позову у цивільній справі № 752/14476/22-ц - відмовлено.
Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, проте в матеріалах справи міститься заява від представника позивача про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, вимоги підтримали, просили задовольнити, не заперечували проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, ч. 4 вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.
Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Так, матеріалами справи встановлено, що між ТОВ "ВЕЗЕМ ШИППІНГ" в особі директора Калашнікова Сергія Володимировича, що діяв на підставі статуту та фізичною особою - ОСОБА_1 було укладено Попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № № ПКП - 12237 від 27 січня 2022 року.
Відповідно до п. 1.1. відповідач взяв на себе зобов'язання укласти у майбутньому, а саме, відповідно до п. 1.2. Договір купівлі-продажу (Основний договір) на належний відповідачу транспортний засіб марки VOLKSWAGEN модель TIGUAN, рік випуску 2012, номер шасі НОМЕР_1 (далі - Авто) з позивачем до 31 травня 2022 року.
Відповідно до п. 2.3 Замовник (позивач) сплачує в день підписання Договору в якості завдатку першу частину суми вартості Транспортного засобу на розрахунковий рахунок Відповідача в розмірі 172 012,84 грн., у тому числі ПДВ - 28 668,81 грн.
З метою виконання взятих на себе зобов?язань позивач, на підставі рахунку на оплату № 12237-ВШ0293 від 27 січня 2022 року, перерахував на розрахунковий рахунок Відповідача грошові кошти у розмірі 172 012,84 грн.
Згідно п. 4.1. Договору - Договір вступив в силу з моменту його підписання Сторонами, а саме 27.01.2022 року і діє до 31.05.2022 року або до укладення Основного договору.
Відповідач не повідомляв Позивача, відповідно до п. 4.1. Договору, про настання обставин непереборної сили, яких Позивач не міг уникнути або подолати під час виконання взятих на себе зобов'язань, що стали наслідком дій/обставин, що знаходились поза контролем невиконуюючої Сторони.
Представником позивача направлено претензію-вимогу до відповідача №426 м. Київ від 01.08.2022 р. стосовно невиконання взятих на себе зобов'язань та вирішення у досудовому порядку ситуації із невиконанням взятих на себе повноважень. Претензія не була отримана відповідачем у зв'язку із не забранням із поштового відділення кореспонденції. Вказана претензія була повернута представникові позивача.
У статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 635 ЦК України, сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію його укладення.
Наслідки невиконання зобов'язань за договірними відносинами, відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, є: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
У відповідності до ч. 1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини першої статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.
Під час розгляду справи судом встановлено, що після спливу терміну для укладення основного договору купівлі-продажу відповідач не уклав з позивачем обумовлений договір, чим порушив умови попереднього договору, які передбачені п. 1.1, п. 1.2, п. 2.3., а відтак сплачені позивачем грошові кошти в сумі 172 012,84 грн. підлягають стягненню з відповідача.
При цьому не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення компенсації за невиконання умов договору, який був забезпечений завдатком, оскільки сплачені позивачем грошові кошти в сумі 172 012,84 грн. складають повну вартість транспортного засобу та сплачені на виконання умов попереднього договору купівлі-продажу, будь-які докази які б давали підстави кваліфікувати цю суму як завдаток відсутні у матеріалах справи.
За правилами статті 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 720,13 грн. - пропорційно до задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,15,16, 509,526,529, 610,611,629,635ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 263-265, 274-279, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про повернення завдатку за попереднім договором та стягнення компенсації за невиконання зобов'язання - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» на користь ОСОБА_1 сплачені на виконання попереднього договору кошти в сумі 172 012 грн. 84 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 720 грн. 13 коп.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» (ЄДРПОУ 43764369, адреса: 01103, м. Київ, вулиця Менделєєва, будинок 12, офіс 94/1).
Повний текст рішення суду складено 14 лютого 2024 року.
Суддя О. М.Соколов