08.04.2024 Справа № 756/3796/22
№ 756/3796/22
№ 1-кп/756/562/24
іменем України
08 квітня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
10 жовтня 2021 року приблизно о 05-ій годині ОСОБА_8 знаходився поблизу входу до закладу «CHER Karaoke Club», що по АДРЕСА_2 . У цей час між ним та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, відбувся словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_9 , реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно завдав одного удару кулаком правої руки в область щелепи ОСОБА_7 , спричинивши останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої травми нижньої щелепи, у виді двобічного перелому нижньої щелепи у ділянці кута зліва і між 3,4 зубами нижньої щелепи справа, синця в проекції нижньої щелепи справа з розповсюдженням на праву бічну та передню поверхню шиї аж до верхньої третини тіла грудини.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість не визнав та показав, що 10 жовтня 2021 року він разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відпочивали «CHER Karaoke Club», що по АДРЕСА_2 . Приблизно о 4-ій годині він сходив до вбиральні та поїхав додому. Обвинувачений заперечив будь-які конфлікти, а тим паче спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .
У подальшому, під час судового засідання 03.04.2024 ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та показав, що дійсно між ним та ОСОБА_7 відбувся словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_9 завдав одного удару кулаком правої руки в область щелепи ОСОБА_7 . У вчиненому кається, просить вибачення у потерпілого.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд, дослідивши запропоновані учасниками докази, дійшов висновку, що вони, у відповідності до вимог ст. 85 КПК України, є належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що 10 жовтня 2021 року приблизно о 5-ій годині він разом із ОСОБА_12 приїхали до караоке « CHER », що проспекту Героїв Сталінграду, 4-А м. Києва . Вони намагалися пройти до закладу, однак його ( ОСОБА_7 ) не пропустили. Виходячи на подвір'я, від познайомився із ОСОБА_10 . Останній запропонував випити пива та пішов до закладу, щоб винести напої. Через деякий час, разом із ОСОБА_10 на подвір'я вийшли також його товариші - ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Поспілкувавшись близько семи хвилин, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 відійшли у бік, а він залишився із іншими двома хлопцями. Під час розмови ОСОБА_8 вдарив його кулаком у щелепу. Після цього ОСОБА_12 викликав швидку, однак він відмовився від госпіталізації, оскільки вважав отриману травму не серйозною. Вже ранком цього ж дня він звернувся до медичного закладу, де у нього виявили зламану нижню щелепу.
У судовому засіданні також було досліджено диск із записом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 та встановлено, що потерпілий розповів і показав на місці розташування учасників конфлікту та, як саме ОСОБА_8 завдав йому одного удару кулаком по обличчю (а.с. 18-22 т. 2).
Потерпілий також підтвердив, що під час досудового розслідування він указав на фотокартку із зображенням ОСОБА_8 , зазначивши, що саме ця особа спричинила йому тілесні ушкодження (а.с. 39-42 т. 2).
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що 10 жовтня 2021 року приблизно о 5-ій годині він разом із ОСОБА_7 поїхали до закладу «CHER Karaoke Club». Вони залишилися стояти поблизу входу, оскільки до закладу їх не пустили. Вони познайомилися ОСОБА_8 та ще двома хлопцями, що були разом з ним, і почали спілкуватися. Він відійшов у бік і в цей час почув конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Останній, під час сварки, вдарив кулаком по обличчю ОСОБА_7 . Він ( ОСОБА_12 ) підійшов до ОСОБА_7 та побачив, що у нього з обличчя йшла кров. У зв'язку з цим він викликав швидку допомогу.
У судовому засіданні також було досліджено диск із записом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 та встановлено, що свідок розповів і показав на місці, як саме ОСОБА_8 завдав одного удару кулаком по обличчю ОСОБА_7 (а.с. 43-47 т. 2).
Свідок також підтвердив, що під час досудового розслідування він указав на фотокартку із зображенням ОСОБА_8 , зазначивши, що на протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками стоять його підписи (а.с. 48-51 т. 2).
Згідно із протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 жовтня 2021 року, ОСОБА_7 повідомив, що 10 жовтня 2021 року приблизно о 05-ій годині поблизу закладу «CHER», що АДРЕСА_2 , невстановлена особа завдала фізичного болю та тілесних ушкоджень (а.с. 13 т. 2).
Відповідно до протоколу огляду диску із відеозаписом від 16 листопада 2021 року, було переглянуто відео із камер спостереження, розташованих за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 4-А , де зафіксовано події, що відбувалися 10 жовтня 2021 року поблизу закладу «CHER Karaoke Club» (тайм код з 06:20:41). Зокрема, на відеозаписі зображено потерпілого ОСОБА_7 , а також ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та чоловіка на ім'я ОСОБА_13 (а.с. 56-60 т. 2).
Дослідженням відеозапису у судовому засіданні підтверджено фактичні дані про які зазначає потерпілий ОСОБА_7 щодо спричинення йому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Так, ці зафіксовані обставини свідчать про те, що ОСОБА_7 нахилившись вперед та обхопивши руками голову, зупинився на брусківці, ніби від щойно отриманого удару. З обличчя потерпілого тече кров, від чого на асфальті з'являється велика темна пляма. До ОСОБА_7 підходить ОСОБА_12 , а потім ОСОБА_10 та ОСОБА_11 намагаються допомогти ОСОБА_7 , коли потерпілий, у зв'язку із поганим самопочуттям від отриманого удару, присідає на бруківку. Згодом до них приєднався ОСОБА_8 Увесь цей час чоловіки щось бурхливо обговорюють та розмахують руками, з'ясовуючи стосунки (а.с. 54 т. 2).
Відповідально до висновку судово-медичної експертизи №042/1-601-2021 від 27 жовтня 2021 року, у ОСОБА_7 виявлено закриту травму нижньої щелепи - у вигляді двобічного перелому нижньої щелепи в ділянці кута зліва і між 3,4 зубами нижньої щелепи справа, синця в проекції нижньої щелепи справа з розповсюдженням на праву бічну та передню поверхню шиї аж до верхньої третини тіла грудини. Вказана вище травма відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості (а.с. 26-29 т. 2).
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №042-1637-2021 від 22 листопада 2021 року, характер та локалізація виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не суперечать обставинам їх отримання, вказаним у «протоколі проведення слідчого експерименту» та продемонстрованого під час його проведення (а.с. 34-38 т. 2).
Окрім того, за клопотанням сторони захисту у судовому засіданні було допитано свідків.
Зокрема, свідок ОСОБА_14 показав, що у ніч на 10 жовтня 2021 року на посту охорони працював ОСОБА_15 .
Свідок ОСОБА_15 , надаючи показання, зазначив, що у ніч на 10 жовтня 2021 року він знаходився на посту охорони закладу « CHER Karaoke Club », що проспекту Героїв Сталінграду, 4-А м. Києва . Цього дня ОСОБА_8 та його товариші відпочивали у закладі. Також він пам'ятає потерпілого ОСОБА_7 і ОСОБА_12 . Останні хотіли зайти до закладу, однак він відмовив їм у зв'язку із неналежним дрес-кодом, тому ОСОБА_7 і ОСОБА_12 почали поводити себе зухвало й ображати його. Через деякий час ОСОБА_8 попросив пустити його до вбиральні. Після того, як ОСОБА_8 вийшов, він закрив заклад, посадив обвинуваченого до автомобіля і вони поїхали. Жодного конфлікту чи бійки між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не могло бути, оскільки обвинувачений навіть не наближався до потерпілого.
Водночас, після перегляду відео з камер спостереження, свідок указав, що події, що відображені на відео, мабуть, відбувалися перед тим, як ОСОБА_8 сів до його автомобіля, тому він їх і не бачив.
Свідок ОСОБА_10 показав, що у ніч на 10 жовтня 2021 року він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_11 приїхали до закладу «CHER Karaoke Club». Вони деякий час відпочивали у цьому клубі. Потім, вийшовши із закладу, між їхньою компанією та іншими двома хлопцями винила суперечка. Особисто він не спілкувався із потерпілим та не бачив, щоб ОСОБА_8 наближався до ОСОБА_7 , тим паче завдавав йому удар. Згодом він та ОСОБА_8 сіли до автомобіля ОСОБА_16 та поїхали по домівках.
Після перегляду відео з камер спостереження, свідок змінив своїх показання, зазначивши, що у дійсності він спілкувався з потерпілим та допомагав ОСОБА_7 витерти кров з обличчя.
Свідок ОСОБА_11 зазначив, що у ніч на 10 жовтня 2021 року він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 приїхали до закладу «CHER Karaoke Club» та деякий час відпочивали там. Згодом він із ОСОБА_10 пішли по домівках, а ОСОБА_8 на автомобілі додому відвіз охоронець ОСОБА_15 . Інших обставин він не пам'ятає, але пам'ятає, що жодних конфліктних ситуацій не виникало й ОСОБА_8 точно не завдавав удари потерпілому ОСОБА_7
Опізнавши себе на відеозаписі з камер спостереження, свідок ОСОБА_11 не зміг пригатити обставини конфлікту та завдання ОСОБА_8 одного удару ОСОБА_7 .
Таким чином, надаючи свідчення у судовому засіданні, ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у своїх первісних показаннях намагалися переконати суд не лише у відсутності будь-якого конфлікту між обвинуваченим та потерпілим, а й у тому, що 10 жовтня 2021 року ОСОБА_8 із ОСОБА_10 і ОСОБА_17 спілкувалися з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 . Зазначали свідки і про те, що ОСОБА_8 після зачинення закладу одразу поїхав додому й обвинувачений навіть не наближався до потерпілого.
Однак, після перегляду відеозапису свідок ОСОБА_15 зазначив, що конфлікт стався до того, як він відвіз ОСОБА_8 , а ОСОБА_10 , упізнавши себе на записі, підтвердив, що надавав допомогу ОСОБА_18 .
У свою чергу свідок ОСОБА_11 навіть після демонстрації відеозапису та, впізнавши себе на відео, так і не зміг пригадати обставини конфлікту, хоча знаходився безпосередньо на місці події.
Тому, оцінюючи показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо відсутності конфлікту та спричинення обвинуваченим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, суд вважає їх недостовірними та такими, що направлені на ведення суд в оману з метою допомогти ОСОБА_8 уникнути кримінальної відповідальності за вчинене діяння.
Також стороною захисту, на спростування наданого прокурором відеозапису з камер спостереження, було надано висновок комплексної судової портретної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №КСЕ-19/111-24/759 від 19 січня 2024 року.
Відповідно до цього висновку зображення осіб у відео файлі з камер спостереження розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , позначені на скріншоті з відеозапису на аркуші паперу, наданому на дослідження, як особи №№1-5, для ідентифікації по ним особи не придатні (а.с. 81-95 т. 3).
Надаючи оцінку зазначеному висновку, суд відзначає таке.
Так, у відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно із ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Як вже було зазначено судом, під час дослідження доказу, а саме відеозапису, потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_12 не лише опізнали себе, а й вказали на інших учасників конфлікту, що зафіксовані у кадрі, зокрема, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Детально описали вони і роль кожного з них, указавши, що саме ОСОБА_10 приніс серветки та допомагав ОСОБА_7 витерти кров з обличчя.
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , хоча й заперечували існування будь-якого конфлікту, однак ствердили, що саме вони знаходяться на записі поруч із ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , а також обвинуваченим ОСОБА_8 , тобто в епіцентрі події.
Тому, оцінюючи зібрані докази - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що відеозапис події, у сукупності з іншими доказами, доводить обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, зокрема, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Таким чином, аналізуючи надані стороною обвинувачення у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вони беззаперечно вказують на вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне нанесення середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_8 міри покарання, судом ураховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.
Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_8 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відтак, є осудним. Останній офіційно не працевлаштований, неодружений, має на утриманні непрацездатну матір, яка потребує стороннього догляду, раніше не судимий.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_8 покарання із застосуванням статей 75 КК України.
Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження суд враховує характер та тяжкість вчиненого злочину, тяжкість призначеного обвинуваченому покарання, вік, стан здоров'я, соціальні зв'язки останнього, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов'язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду за першим викликом;
- не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 4 097 (чотири тисячі дев'яносто сім) гривень (ГУК у м. Києві/Оболонський район 24060300, код ЄДРПОУ 37993783, рахунок НОМЕР_1 ), банк отримувача: Казначейство України, найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження.
Речові докази по справі, а саме: CD-диск, що зберігається у матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1