Справа №:755/2408/24
Провадження №: 1-кс/755/1280/24
"03" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючої слідчої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Шуміліно Вітебської області Республіки Білорусь, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100040000462 від 08 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
Слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , звернувся до суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12024100040000462 від 08 лютого 2024 року з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому, на підставі відповідних Указів Президента України неодноразово продовжувався та станом на 08 лютого 2024 рокеу являється діючим.
08 лютого 2024 року близько 11 години ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , перебували у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де побачили потерпілого ОСОБА_9 , який здійснював розрахунок на касовій зоні.
У цей час у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 них виник спільний злочинний умисел направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, обравши об'єктом свого злочинного посягання майно, що знаходилось при ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , будучи достовірно впевненими, що у ОСОБА_9 є в наявності мобільний телефон та грошові кошти, почали переслідувати останнього до найбільш сприятливого місця для вчинення розбійного нападу, а саме до житлового будинку АДРЕСА_3 .
08 лютого 2024 року близько 11 години 10 хвилин перебуваючи між будинками АДРЕСА_3 та впевнившись у тому, що за їхніми злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , підійшли з-заду до потерпілого ОСОБА_9 та використовуючи принцип раптовості, ОСОБА_8 повалив потерпілого на землю, після чого, застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя потерпілого, наніс цілеспрямовані потужні удари рукою в область голови потерпілого ОСОБА_9 , внаслідок чого останній втратив свідомість, подолавши в такий спосіб волю до опору з боку потерпілого.
У подальшому, під час того як ОСОБА_7 спостерігав за місцевістю з метою уникнення викриття їх дій сторонніми особами та з метою попередження співучасників про можливих очевидців подій, ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, користуючись безпорадним станом ОСОБА_9 , який лежав на землі без свідомості, з метою вилучення чужого майна, з лівої кишені штанів, у якій був одягнений потерпілий, який вже не чинив опору їхнім діям, заволодів мобільним телефоном марки «Xiomi Mi 9T», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 8250 гривень, із захисним склом вартістю 300 гривень, в якому знаходились дві сім-карти мобільних операторів ПРАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 вартістю 100 гривень та «Лайфселл» НОМЕР_4 вартістю 100 гривень, та з правої кишені штанів - шкіряним гаманцем чорного кольору , в якому знаходились грошові кошти в сумі 4600 гривень, дві банківські картки «Укрсиббанку» та ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також із вушних раковин потерпілого - пару навушників «One Plus Bullets 2 Pro», вартістю 4500 гривень, а ОСОБА_4 , у свою чергу відібрав у потерпілого пакет білого кольору з логотипом «Фора», в якому знаходились продукти харчування, алкогольні напої та два блоки цигарок торгової марки «Camel» жовтого кольору, вартістю 1000 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а майном потерпілого розпорядились на власний розсуд.
09 лютого 2024 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, (час фактичного затримання 09 лютого 2024 року о 02 годині 05 хвилин).
09 лютого 2024 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
10 лютого 2024 року ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 квітня 2024 року включно.
01 квітня 2024 року постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала у повному обсязі. Просила задовольнити клопотання, мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання від восьми до п'ятнадцяти років позбавлення волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою примушування їх до зміни своїх показів, що може негативно вплинути на результати досудового розслідування, його повноту та подальший судовий розгляд; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з'являтися за викликами до слідчого чи прокурора з метою затягування часу проведення досудового розслідування, що у свою чергу може впливати на строки проведення останнього, а також, уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому існують ризики, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість впливати на потерпілого та свідків, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з'являючись за викликом до слідчого чи прокурора, з метою затягування кримінального провадження; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував щодо продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що вказані прокурором ризики не доведені та не обґрунтовані, підстав вважати, що ОСОБА_4 переховуватиметься немає, не має наміру впливати на потерпілого та свідків. Просив змінити запобіжний захід ОСОБА_4 на домашній арешт за місцем реєстрації у м. Канів.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Наведені у клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, на підтвердження чого у матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: рапортом працівників поліції про затримання, протоколом прийняття заяви про вчинення злочину, показами потерпілого, показами свідків, протоколами огляду місця події, протоколами обшуку, протоколами пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками, протоколами оглядів, вилученими речовими доказами у провадженні та іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 закінчується 08 квітня 2024 року, однак на даний час у зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки для зібрання достатніх доказів для остаточного та беззаперечного доведення винуватості підозрюваного у провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти значну кількість процесуальних рішень, а саме: оглянути за участю потерпілого ОСОБА_9 відеозапис з відеокамер над дорогою «Безпечне місто», витребувати виписку з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_9 про зняття грошових коштів 08 лютого 2024 року, повести за участю потерпілого ОСОБА_9 впізнання вилучених під час обшуку у підозрюваних речей, звернутись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, щодо отримання інформації, що знаходиться в операторів стільникового зв?язку ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» щодо з'єднання мобільних терміналів, які працювали під час вчинення злочину та їх проаналізувати, ознайомити учасників з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувального акт з реєстром матеріалів досудового розслідування; при необхідності виконати інші слідчі дії; виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України.
Вказані обставини, що на даний час унеможливлюють закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали щодо ОСОБА_4 , суд визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином мотивовані слідчим.
01 квітня 2024 року постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців.
Крім того, мотиви наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, ухилитись від явок до слідчого, прокурора, суду, може продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на потерпілого та свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також дає підстави для збереження обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.
З урахуванням вищезазначених обставин, слідча суддя вважає, що заявлений ризик не зменшився, що виправдовує обрану раніше міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, у зв'язку з чим слідча суддя не вбачає підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м'якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12024100040000462 від 08 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, підлягає задоволенню.
Крім того, враховуючи підстави та обставини, передбачені вимогами ст. 177 та ст. 178 КПК України, з урахуванням вимог п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі наведеного та, керуючись, ст.ст. 177, 178, 199, 309, 396-372 КПК України, слідча суддя, -
Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100040000462 від 08 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, - задовольнити.
Продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 30 днів, тобто до 02 травня 2024 року (включно), але в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчої судді, щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1