"19" травня 2010 р. справа № 9/42
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційного товариства «Арго»с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області
до відповідачів: 1) Відкритого акціонерного товариства «Хотинське АТП -17741»м. Хотин,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»м. Київ
про спонукання до виконання договорів
Суддя М.І. Ніколаєв
Представники сторін - не викликались
СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся з позовом до відповідачів про спонукання до виконання договорів зворотнього викупу №ВВ104-07/07 від 23.07.2007 року, №ВВ105-01/07 від 26.01.2007 року та №ВВ928 -07/07 від 23.07.2007 року.
Крім того позивач звернувся з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Чернівецької області до ухвалення рішення у справі здійснювати примусове виконання виконавчих написів нотаріуса №3736, №3741, №3740, №3739, №3738, №3736 від 28.12.2009року, №605, №606, №607, №608, №609, №610, №611, №.612, №613, №614, №615, №616, №617, №618 від 22.03.2010 року, в рамках виконавчих проваджень №17174078, №17174646, №17175012, №1715706, №17176349, №17176052, №18776552, №18777101, №18778881, №18802552, №18802854, №18803276, №18803614, №18804094, №18804266, №18804711, №18805007, №18805240, №18805748, №18806055, в тому числі у випадку об'єднання зазначених виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що невжиття таких заходів може призвести до ускладнення виконання або невиконання рішення по справі, так як на спірне майно, яке є предметом договорів зворотнього викупу в межах виконавчого провадження може бути накладено арешт та звернуто стягнення.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду заяви суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 66-67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" судам роз'яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем, з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів (п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9).
Як вбачається з позовної заяви між позивачем та відповідачем -2 укладено договори зворотнього викупу №ВВ104-07/07 від 23.07.2007 року, №ВВ105-01/07 від 26.01.2007 року та №ВВ928 -07/07 від 23.07.2007 року, згідно умов яких у випадку розірвання Договорів лізингу, що укладені між відповідачами, ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»зобов'язався продати, а ТОВ «Арго»придбати устаткування, що є предметом договорів лізингу.
Також пунктами 1.2 та 2.1 Договорів зворотнього викупу передбачено, що ці договори укладені від відкладальною умовою, під якою розуміється порушення ВАТ «Хотинське АТП -17741»своїх зобов'язань за договорами лізингу та, як наслідок, прийняття ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» рішення про дострокове розірвання договорів лізингу та вилучення устаткування у ВАТ «Хотинське АТП -17741».
Листом від 14.12.2001 року відповідач -2 повідомив позивача про настання відкладальної умови за договорами зворотнього викупу та просив останнього вжити дій по вилученню устаткування ВАТ «Хотинське АТП -17741».
09.11.2009 року позивач звернувся до відповідача-1 із вимогою забезпечити наявність на території останнього техніки для її огляду та демонтажу працівниками ТОВ «Арго»та ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль».
Проте, ВАТ «Хотинське АТП -17741»листом від 20.11.2009 року повідомило позивача, що в умовах ведення переговорів щодо реструктуризації заборгованості останнього перед ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»вилучення даної техніки зведе нанівець всі зусилля ВАТ «Хотинське АТП -17741». Крім того, техніка перебуває в рейсах, тож не може бути надана для огляду.
28.12.2009 року приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І. вчинено виконавчі написи №3736, №3741, №3740, №3739, №3738, №3736, а 22.03.2010 року вчинено виконавчі написи №605, №606, №607, №608, №609, №610, №611, №.612, №613, №614, №615, №616, №617, №618, якими за не виплачені у строк лізингові платежі запропоновано ВАТ «Хотинське АТП -17741»повернути на користь ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»майно, яке є предметом договорів зворотнього викупу №ВВ104-07/07 від 23.07.2007 року, №ВВ105-01/07 від 26.01.2007 року та №ВВ928 -07/07 від 23.07.2007 року.
05.02.2010 року Відділом Державної виконавчої служби Хотинського РУЮ відкрито виконавчі провадження №17174078, №17174646, №17175012, №1715706, №17176349, №17176052 з виконання виконавчих написів нотаріуса №3736, №3741, №3740, №3739, №3738, №3736 від 28.12.2009року.
20.04.2010 року підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції Чернівецької області відкрито виконавчі провадження №18776552, №18777101, №18778881, №18802552, №18802854, №18803276, №18803614, №18804094, №18804266, №18804711, №18805007, №18805240, №18805748, №18806055 з виконання виконавчих написів нотаріуса №605, №606, №607, №608, №609, №610, №611, №.612, №613, №614, №615, №616, №617, №618 від 22.03.2010 року.
Суд здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, процесу та наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, виходить з того, що між сторонами існує спір щодо виконання умов договорів зворотнього викупу, адже відповідачем -1 техніка добровільно для огляду та демонтажу не надана, як і не надано доказів такого волевиявлення, при цьому в межах виконавчого провадження спірну техніку буде повернуто відповідачу-2, а не до місця експлуатації устаткування (яким в розумінні пунктів 4.2, 4.3 та 6.1 договорів зворотнього викупу є територія ВАТ «Хотинське АТП -17741»), тож заборона органам Державної виконавчої служби до набрання рішенням у справі законної сили здійснювати примусове виконання виконавчих написів нотаріуса спроможна забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та сприятиме реалізації досягнутих між сторонами в договорах зворотнього викупу домовленостей в частині належного виконання взятих на себе зобов'язань щодо купівлі -продажу техніки. При цьому суд також враховує, що забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності відповідачів.
За таких обставин справи подане клопотання про забезпечення позову слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання про забезпечення позову задовольнити.
2. Заборонити Відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції та підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Чернівецької області до набрання рішенням у справі №9/42 законної сили здійснювати примусове виконання виконавчих написів нотаріуса №3736, №3741, №3740, №3739, №3738, №3737 від 28.12.2009року, №605, №606, №607, №608, №609, №610, №611, №.612, №613, №614, №615, №616, №617, №618 від 22.03.2010 року, в рамках виконавчих проваджень №17174078, №17174646, №17175012, №1715706, №17176349, №17176052, №18776552, №18777101, №18778881, №18802552, №18802854, №18803276, №18803614, №18804094, №18804266, №18804711, №18805007, №18805240, №18805748, №18806055, в тому числі у випадку об'єднання зазначених виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.
Термін дії заходів забезпечення позову - до дня винесення рішення по справі.
Суддя М.І.Ніколаєв