"13" травня 2010 р. справа № 1/23
За позовом Дочірньої компанії «Укртрансгаз», яку представляє філія Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз», в особі відділення Богородчанського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів
до Виробничого управління житлово-комунального господарства м.Сокиряни
про стягнення 14278,46 грн.
Суддя Желік Б.Є.
Представники:
від позивача - Соколов В.І.
від відповідача - не з'явився
від Відділу ДВС Сокирянського РУЮ - не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14 червня 2004 року за позовом Дочірньої компанії «Укртрансгаз», яку представляє філія Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз», в особі відділення Богородчанського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів про стягнення з Виробничого управління житлово-комунального господарства м.Сокиряни заборгованість за транспортування природного газу в сумі 12593,22 грн. основного боргу, 818,07 грн. пені, 175,30 грн. трьох процентів річних, 691,87 грн. інфляційних збитків, 142,79 грн. держмита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішенням господарського суду від 05.11.2004 року позовні вимоги задоволено в повному об'ємі. На примусове виконання рішення 05.11.2004 року видано наказ.
01 квітня 2010 року до господарського суду надійшла скарга позивача на постанову державного виконавця відділу ДВС Сокирянського РУЮ від 14.12.2009 року, розгляд якої призначений судом на 22 квітня 2010 року ухвалою від 01 квітня 2010 року за участю сторін і Державної виконавчої служби.
Скаржник, позивач у справі, просить скасувати як незаконну та необґрунтовану постанову державного виконавця Відділу ДВС Сокирянського РУЮ від 14 грудня 2009 року про повернення стягувачеві виконавчого документа ВП №14898919 від 14 грудня 2009 року з наступних підстав.
До постанови про повернення виконавчого документу суду Виконавчою службою не додано копій відповідей державних та інших організацій (Сокирянська БТІ, ДАЇ, Держкомзему, установ банків) на запити Відділу ДВС про розшук майна та коштів боржника, що суперечить ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведеними державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
Ненадіслання виконавчою державною службою на адресу стягувача відповідних виконавчих документів позбавляє останнього можливості перевірити повноту прийнятих Відділом ДВС всіх заходів, необхідних для виявлення майна та коштів боржника, на які можливе стягнення боргу за виконавчим документом у справі.
Ухвалою від 22 квітня 2010 року розгляд скарги судом відкладено на 13 травня 2010 року у зв'язку з неприбуттям в судове засідання представника Відділу ДВС, що стало перешкодою у розгляді судом скарги в першому судовому засіданні, призначеному на 22 квітня 2010 року (а.с.71).
12 травня 2010 року від Відділу ДВС Сокирянського РУЮ до суду надійшло пояснення, у якому останній просить суд розглянути скаргу за відсутності представника ДВС та при її розгляду врахувати наступне.
Статтею 74 Цивільного кодексу України передбачено, що комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Майно закріплюється за таким підприємством на праві оперативного управління.
Відповідно до пункту 8 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу.
Звернення стягнення на рухоме чи нерухоме майно, що належить територіальній громаді, за борги комунального підприємства недопустимо.
У зв'язку з вищенаведеним, опис та арешт майна боржника Сокирянського ВУЖКГ яке являється комунальним підприємством і якому майно передано на праві оперативного управління - не проводився.
Представники відповідача та Відділу ДВС Сокирянського РУЮ в судове засідання не прибули, що у відповідності ст.121-2 ГПК України не є перешкодою у розгляді судом скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби.
Заслухавши усні пояснення представника позивача, стягувача у виконавчому провадженні по даній справі, дослідивши подані скаржником та Відділом ДВС Сокирянського РУЮ документи, надавши їм належну правову оцінку, суд не знайшов правових підстав для скасування постанови державного виконавця від 14.12.2009 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по даній справі у зв'язку із наступним
Відділом ДВС дійсно порушено, і це останній не заперечує, норми ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до частини першої якої копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. Доказів про надіслання на адресу скаржника відповідних документів виконавчого провадження по справі Відділом ДВС до суду не подано. У тому числі стягувача не було повідомлено про дії, які були проведено органом державної виконавчої служби по виявленню майна та коштів боржника, на яке б можливо було звернути стягнення на виконання рішення суду. Натомість проведення таких дій підтверджено поданими Відділом ДВС до суду документами та поясненнями щодо статусу майна боржника, яке є комунальною власністю і для якого встановлений особливий порядок відчуження(а.с.77-81), які в свою чергу підтверджують відсутність у боржника майна і коштів, на які можливо було б звернути стягнення у справі.
У відповідності до п.2 першої частини ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертаються стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Таким чином, з огляду на наведені норми ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» та з урахуванням наданих Відділом ДВС Сокирянського РУЮ документів про проведення виконавчих дій щодо розшуку майна боржника, оскаржувану у справі постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.12.2009 року слід вважати законною і такою, що заснована на документах виконавчого провадження.
Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, керуючись ст.ст. 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.121-2 ГПК України, суд
1. Відмовити стягувачеві у задоволенні скарги на дії чи бездіяльність Державної виконавчої служби та залишити в силі постанову Відділу ДВС Сокирянського РУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.12.2009 року по виконанню рішення суду у даній справі.
2. Звернути увагу начальника Відділу ДВС Сокирянського РУЮ на необхідність дотримання державними виконавцями Відділу вимог ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов'язковості доведення документів виконавчого провадження до сторін та інших учасників виконавчого провадження шляхом надіслання їх адресатам простою кореспонденцією.