Справа №2-2984/2010
22 жовтня 2010 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Ястребова Д. О.
при секретареві Гура І. І. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисараї цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, третя особа - ОСОБА_2, -
Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулось у Бахчисарайський районний суд АР Крим із позовом до відповідача із вимогами про відшкодування збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 3 802 грн. 67 коп.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.03.2009 при проведенні перевірки представниками Бахчисарайського району електричних мереж у позивача виявлене самовільне використання електричною енергією, у зв'язку із чим складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення у її присутності по АДРЕСА_2, про що складено акт №149141 про порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідно до п. 53 Правил. У зв'язку із цим із урахуванням порушення просить стягнути збитки у розмірі 3 802 грн. 67 коп.
У судовому засіданні представники позивача на підставі довіреності Гурова І. О. та Бєльський І. В. вимоги підтримали. Пояснили, що при перевірці прибору обліку за зазначеною адресою виявлено окремий ввід електричного проводу із самовільним використанням електричної енергії, про що складено акт про порушення Правил користування електричною енергією у присутності відповідача, яка із актом ознайомлена та була присутня на засіданні комісії. Після визначення розміру збитків звернулась із заявою про розстрочення платежів. Просять задовольнити позов та стягнути судові витрати.
Відповідач у суді позовні вимоги ВАТ „Крименерго” не визнала. Пояснила, що із 2006 року постійно проживає із сином на АДРЕСА_1, де наймає житлове приміщення. У будинку по АДРЕСА_2 зареєстрована, але в ньому проживає її мати, яка попросила у день, коли складений акт прийти попрати їй білизну. Оскільки знаходилась, то підписала акт про те, ще було проведено перевірку у її присутності. На комісії присутня була, оскільки мати за станом здоров'я не змогла піти. Написала заяву, бо сказали, що так треба Абонентом ВАТ «Крименерго» не є. Вимоги вважає необґрунтованими.
Третя особа ОСОБА_2 у суді пояснила, що проживає у зазначеному будинку, де зареєстрована її дочка, однак остання знімає квартиру на АДРЕСА_1. Того дня вдома була відсутня, попросила дочку прийти допомогти випрати білизну. Абонентом ВАТ «Крименерго» є вона. Чому говорила при розгляді позову до неї, що дочка проживає із нею, пояснити не може. Самовільного використання електричної енергії не допускала. Розетка відсутня у кладочці, де встановлено факт самовільного використання електричної енергії.
Заслухавши пояснення осіб,які беруть участь у справі, допитавши свідків, дослідивши в межах позовних вимог надані сторонами й наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, у задоволенні яких слід відмовити повністю, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що при перевірці житлового будинку АДРЕСА_2 у присутності відповідача складено акт №149141 25.03.2009 про встановлення порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом монтажу відводу до прибору обліку з ізоляторів будинку відкритою проводкою, що закінчується без обліковою розеткою, при підключенні у яку праски електрична енергія споживається, прибором обліку не враховується.
Зазначений акт розглянуто відповідно до п. 53 цих Правил комісією позивача 01.04.2009 у присутності відповідача із визначенням розміру збитків у розмірі 3 802 грн. 67 коп.
Встановлення цих обставин підтверджується як зазначеним актом (арк. спр. 5), розрахунком збитків (арк. спр. 6), копії яких маються у матеріалах справи, поясненнями допитаних у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які до того ж підтвердили, що акт складено у присутності відповідача, відомості про споживання нею електричної енергії як абонентом на час складення акту були відсутніми.
Крім того, при розгляді справи, виходячи із наданих відповідачем доказів, що також відповідають ст. ст.. 57-59 ЦПК України, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за зазначеною адресою (арк. спр. 18), фактично постійно проживає на АДРЕСА_1, де наймає житлове приміщення, що підтверджується як поясненнями відповідача, так і показаннями попередженого про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України свідка ОСОБА_7 , квартирної господарки, що підтвердила факт постійного проживання у зазначеному житловому приміщенні відповідача, а також актом депутату Бахчисарайської міської ради від 18.10.2010 (арк. спр. 45), оціненим судом за правилами ст. 64 ЦПК України.
Таким чином, при розгляді справи встановлено, що відповідач по АДРЕСА_2 постійно не проживає із 2006 року, як наслідок електричною енергіє не користується. Докази, які б спростовували встановлені зазначені обставини, позивачем суду не надано.
За наданим суду позивачем особовим рахунком абонентом за адресою АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 (арк. спр. арк. спр. 46-47), що підтверджується абонентською книжкою, копія якої долучено до матеріалів справи (арк. спр. арк. спр.42-44).
Відносини між щодо постачання електричної енергії, стягнення збитків за її використання регулюються, виходячи із положень ст.. ст. 4, 11 ЦК України, договором між сторонами, ст. ст. 525, 526, 627, 629, 714 ЦК України, Законом України ”Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.1999 №1357.
Крім того, виходячи із ст. ст. 4, 11, 1166 ЦК України, п. 53 зазначених Правил можуть виникати із спричинення майнової шкоди, завданої неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкоди, завданої майну фізичної або юридичної особи, що відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Приписами пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення передбачена відповідальність споживача електричної енергії, у тому числі щодо відшкодування збитків.
Між тим, виходячи із наданих сторонами доказів, судом не встановлено наявності між позивачем та відповідачем правовідносин із постачання електричної енергії із наслідками у вигляді цивільної відповідальності відповідно до ст. 714 ЦК України та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення та відшкодування збитків.
Не доведеним із урахуванням положень ст. 11 ЦПК України суд вважає й виникнення між позивачем та відповідачем деліктних правовідносин із наслідками у вигляді відшкодування шкоди із застосуванням ст. 1166 ЦК України.
Доводи представників позивача про підтвердження виникнення зобов'язання щодо відшкодування шкоди присутністю при складенні акту та його підписанням, зверненням із заявою про розстрочення сплати збитків необґрунтовані, оскільки виникнення зобов'язань передбачено у встановлений законом договором спосіб відповідно до ст. ст. 4, 11 ЦК України.
Факт наявності ж договірних відносин із ОСОБА_2 сторонами не оспорюється.
Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України в межах позовних вимог за наданими сторонами доказами, що передбачено ст. 11 ЦПК України.
За таких обставин у позові Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди за порушення зобов'язань у розмірі 3 802 грн. 67 коп. слід відмовити.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачені позивачем судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 51 грн. та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи із урахуванням відмови у позові відшкодуванню не підлягають.
На підставі та ст. ст. 4, 11, 714, 1166 ЦК України, п. п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, -
У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з наступного дня після його проголошення апеляційної скарги із подачею її копії до суду апеляційної інстанції.
Повний текст рішення виготовлений 26 жовтня 2010 року.
Головуючий:
суддя п/ п
Рішення ________________набрало законної сили.
З оригіналом згідно:
суддя
секретар