"09" квітня 2010 р. Справа №9/175
За позовом прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Хотинської районної ради.
До малого приватного підприємства «Акизум-фарм»м. Хотин Чернівецької області
про витребування майна із чужого незаконного володіння
Cуддя М.І.Ніколаєв
представники:
від позивача -не з'явився
від відповідача -не з'явився
від прокурора -Пацарен В.Я.
СУТЬ СПОРУ: прокурор Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Хотинської районної ради звернувся з позовом до малого приватного підприємства «Акизум-фарм»м. Хотин про витребування із незаконного володіння відповідача приміщення Хотинського дитячо-юнацького фізкультурно-спортивного комплексу площею 32 кв.м. по вул. Олімпійській,75 у м. Хотин.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись при цьому на те, що підприємством «Акизум-фарм»відповідно до статті 331 Цивільного кодексу України набуло право власності на спірне майно.
Ухвалою від 23.12.2009 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 12.01.2010 року за участю представників сторін.
Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався. Ухвалою суду від 22.03.2010 року розгляд справи відкладено на 09.04.2010 року.
31.03.2010 року від прокурора Хотинського району Чернівецької області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - малого приватного підприємства «Акизум-фарм»(вул. Шевченка, 59 б, кв. 19, м. Хотин) на належного -приватного підприємця Музику Тетяну Петрівну (вул. Шевченка, 59 б, кв. 19, м. Хотин). В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що відповідно до договору оренди та проведеної перевірки спірне приміщення займає саме ПП Музика Т.П.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши прокурора суд дійшов висновку, що заяву прокурора слід задовольнити та замінити неналежного відповідача - мале приватне підприємство «Акизум-фарм»на належного - приватного підприємця Музику Тетяну Петрівну.
Сторони у судове засідання явку своїх представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день та час судового слухання.
За таких обставин справи відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись статтями 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Розгляд справи відкласти на 20.04.2010 року на 10-30 годину.
2. Задовольнити клопотання позивача про заміну неналежного відповідача на належного.
3. Замінити неналежного відповідача -МПП «Акизум-фарм»на належного -приватного підприємця Музику Тетяну Петрівну (вул. Шевченка, 59 б, кв. 19, м. Хотин).
4. Зобов'язати прокурора надіслати на адресу приватного підприємця Музики Тетяни Петрівни позовну заяву, докази чого надати до суду.
5. Відповідачу надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування.
8. Участь сторін обов'язкова.
Суддя М.І.Ніколаєв