"26" березня 2010 р. справа № 9/124/б
За заявою державної податкової інспекції у м. Чернівці
до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці
про визнання банкрутом
Суддя М.І. Ніколаєв
Представники:
Від кредиторів -Іліка Р.І., представник, довіреність від 27.11.2009 року.
Ліквідатор -не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 25.08.2009 р. за заявою державної податкової інспекції у м. Чернівці порушено справу про банкрутство приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці, за ознаками ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі -Закон), постановою від 16.09.2009 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бурму С.В.
16.03.2010 року від ініціюючого кредитора та ліквідатора банкрута надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяці, яке призначено до розгляду у судовому засіданні 26.03.2010 року.
24.03.2010 року від ліквідатора боржника Бурми С.В. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності у зв'язку із неможливістю взяти участь в судовому засіданні.
У судовому засіданні 26.03.2010 року встановлено, що ліквідатор обґрунтовує доцільність продовження строку ліквідаційної процедури необхідністю отримання усіх необхідних відповідей про наявних боржників банкрута, банківських установ щодо залишку коштів на рахунках банкрута. Представник кредитора проти продовження строку ліквідаційної процедури не заперечує.
У відповідності до ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на 6 місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.
Враховуючи, що у справі наявні підстави для продовження строку ліквідаційної процедури, приймаючи до уваги думку представника кредитора, суд дійшов висновку, що строк ліквідаційної процедури належить продовжити на 6 місяці, тобто до 16.09.2010 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -
Продовжити строк ліквідаційної процедури приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці до 16 вересня 2010 року.
Суддя М.І.Ніколаєв
За заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Макден”, м. Чернівці
про порушення справи про власне банкрутство
Суддя Т.І. Ковальчук
За участю представників: не викликалися
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 16.10.2009 р. порушено провадження у справі про банкрутство за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Макден” як боржника, що ліквідується власником, у порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, постановою від 05.11.2009 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено до 05.11.2010 р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шевчука Т.І.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Вельд” звернулося з заявою про визнання його кредитором банкрута з грошовими вимогами на суму 57686,94 грн.
Однак особливості провадження у справі про банкрутство боржника, що ліквідується власником, не передбачають звернення кредиторів із заявами про грошові вимоги до боржника до суду в порядку ст.ст. 14, 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Після визнання банкрутом боржника, що ліквідується власником, відкриття ліквідаційної процедури та публікації відповідного оголошення в офіційному друкованому органі кредиторам слід звертатися з вимогами (претензіями) до боржника в особі ліквідатора, який і розглядає дані вимоги (претензії).
Кредитори можуть оскаржити результати розгляду їх вимог (претензій) ліквідатором до господарського суду до затвердження господарським судом ліквідаційного балансу.
За таких обставин заява ТОВ “Вельд” не підлягає розгляду господарським судом.
Керуючись ст.ст. 5, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, господарський суд
1. У прийнятті заяви відмовити.
2. Видати ТОВ “Вельд” довідки про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з державного бюджету.
Суддя Т.І.Ковальчук