про повернення позовної заяви
"05" березня 2010 р. №___
Суддя господарського суду Чернівецької області Гончарук О.В.,
розглянувши матеріали за зустрічним позовом малого приватного підприємства «Фенікс», м. Чернівці
до відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ
про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити дії
В провадженні господарського суду Чернівецької області знаходиться справа №3/139 за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до малого приватного підприємства «Фенікс»про стягнення заборгованості у розмірі 4108334,89 грн.
05.03.2010 року МПП «Фенікс»звернулось до господарського суду Чернівецької області з зустрічною позовною заявою до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в якій просить:
1) визнати недійсним «Договір про відновлювальну кредитну лінію № 21-01-17»;
2) визнати недійсним Договір застави від 26 березня 2007 року;
3) визнати недійсним Договір іпотеки від 26 березня 2007 року; Договір про внесення змін №1 від 23.10.2007 року до договору іпотеки від 26.03.2007 року; Договір про внесення змін №2 від 29.02.2008 року до договору іпотеки від 26.03.2007 року,
4) визнати недійсним договір іпотеки від 22 червня 2007 року; Договір про внесення змін №1 від 05 червня 2008 року до договору іпотеки від 22.06.2007 року;
5) зобов'язати приватного нотаріуса Половинську Ольгу Борисівну Чернівецького міського нотаріального округу виключити з реєстру іпотеки та заборонити відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за Договором іпотеки укладеним між позивачем за зустрічним позовом МПП «Фенікс»та відповідачем ВАТ банк «Фінанси та Кредит»в особі Чернівецької обласної дирекції філії «Прикарпатське Регіональне Управління»ВАТ Банк «Фінанси та Кредит»у м. Чернівці, 26 березня 2007 року, та за договором застави виключити запис про заставу та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у заставу укладеним між позивачем за зустрічним позовом МПП «Фенікс»та Відповідачем ВАТ банк «Фінанси та Кредит»в особі Чернівецької обласної дирекції філії «Прикарпатське Регіональне Управління»ВАТ Банк «Фінанси та Кредит»у м. Чернівці, 26 березня 2007 року;
6) зобов'язати ВАТ банк «Фінанси та Кредит»в особі «ЧОД»філії «ПРУ»ВАТ Банк «Фінанси та Кредит»прийняти у позивача за зустрічним позовом суму у розмірі 3400000 грн., з розстрочкою платежів 6 (шість) місяців рівними частинами, врахувавши, при цьому, (за мінусом) усі витрати понесені позивачем по даному кредитному договору (стягувача відсотки, комісії, страхові виплати, винагороди, нотаріальні оформлення, тощо).
Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Статтею 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено правила об'єднання кількох позовних вимог в одній позовній заяві, а також об'єднання в одну справу кількох позовних заяв. Так, відповідно до частини першої статті 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог. Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог.
Разом з тим, пунктом 5 частини 1 статті 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Як вбачається з позовних матеріалів, позивачем об'єднано в одній позовній заяві шість позовних вимог різного характеру, що суттєво утруднить вирішення спору.
Крім того, всупереч вимог пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України, позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, оскільки до позовної заяви додано тільки копію квитанції від 05.03.2010 року на суму 85 грн.
За таких обставин, поданий МПП «Фенікс»зустрічний позов необхідно повернути без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись пунктами 4, 5 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу без розгляду.
Додаток: позовна заява та додані до неї матеріали на 40 аркушах.
Суддя О.В. Гончарук