Справа № 3-720/2010 р.
13 жовтня 2010 р. м. Макіївка
Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області Запорожець Т.А., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Макіївка автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка, працює у ТОВ «Муніціпальне таксі», проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований там само,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
15 липня 2010 року о 23 годині 30 хвилин працівником Державтоінспекції Заяншиним Н.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 15 липня 2010 року керував на перехресті вулиць Плеханова та Бабаріна автомобілем «ГАЗ-3110», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп*яніння (запах алкоголю із рота). Від проходження огляду у медичному закладі водій категорично відмовився,чим порушив положення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306.
Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз*яснені. У судовому засіданні він категорично заперечив проти обставин справи, наведених у протоколі, заявив, що зазначене правопорушення не вчиняв, не вдавався до керування автомобілем «ГАЗ 3110», номерний знак НОМЕР_1, який є автомобілем таксі та належить підприємству.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті суд встановив наступне.
15 липня 2010 року о 23 годині 30 хвилин працівником Державтоінспекції Заяншиним Н.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Із змісту протоколу АН 471728 від 15.07.2010 вбачається, що ОСОБА_1 15 липня 2010 року керував на перехресті вулиць Плеханова та Бабаріна біля ТЦ «Кольцо» автомобілем «ГАЗ-3110», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп*яніння (запах алкоголю із рота). Від проходження огляду у медичному закладі водій категорично відмовився,чим порушив положення пункту 2.5 Правил дорожнього руху. До протоколу додаються пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких останні підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп*яніння.
У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив проти своєї винуватості у вчиненні інкримінованого правопорушення, заявив, що протокол про адміністративне правопорушення сфальсифіковано. Зазначив, що в цей день взагалі не вдавався до керування автомобілем «ГАЗ 3110», номерний знак НОМЕР_1, а за кермом зазначеного авто відповідно до наданого в якості доказу подорожнього листа №001001 від 15 липня 2010 року знаходився водій ОСОБА_4, який працює на підприємстві водієм таксі.
З показів допитаного в залі судового засідання свідка ОСОБА_4 вбачається, що протягом 15 липня 2010 року він за вказівкою директора підприємства ТОВ «Муніципальне таксі» ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 3110», номерний знак НОМЕР_1. Приблизно о 21-30 годині йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив підвезти його та Яворського Б.Л до ТЦ «Кольцо», що він і зробив. Коли вони під*їхали до ТЦ «Кольцо», ОСОБА_4 залишив автомобіль на стоянці, а коли повернувся, побачив скопчення людей та інспектора ДПС, який складав протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_4 пояснив інспекторові, що саме він керував зазначеним автомобілем, після чого інспектор запропонував йому на звороті протоколу про адміністративне правопорушення написати ці пояснення, що ОСОБА_4 і зробив. Свідок по справі ОСОБА_5 повідомив судові, що він бачив, як о 22-15 годині на стоянку біля ТЦ «Кольцо» під*їхав автомобіль «ГАЗ 3113», номерний знак НОМЕР_1. Керував автомобілем водій ОСОБА_4 Інспектори ДПС зазначений автомобіль не зупиняли.
Аналогічні покази судові надали свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також інспектор роти ДПС м. Макіївки Заяншин Н.А., які своєчасно сповіщені про час і місце розгляду справи, на судове засідання не з*явились, не повідомили суду причини своєї неявки. Доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення не надали. З урахуванням приписів ст. 277 КУпАП суд вважає за можливе провести розгляд справи про адміністративне правопорушення у їх відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
За виявлених під час судового розгляду справи обставин суд дійшов висновку, що всупереч вимогам статей 251, 255 КУпАП у справі не зібрано достатніх, беззаперечних доказів, на підставі яких можна було б зробити достовірний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП .
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищенаведеного, керуючись статями 30, ч.1 ст. 130, 247, 251, 268, 277, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Адміністративну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:
З оригіналом згідно.
Оригінал в справі № 3-____/10.
Постанова набрала законної сили з
«__» ___________2010 р.
Суддя: Т.А. Запорожець