№ 4с-62/10
25 жовтня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
головуючої - судді Алтухової О.С.,
при секретарі - Шнирьовій О.П.,
за участю представника заявника ОСОБА_1, представника суб'єкта оскарження ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку скаргу ОСОБА_3 про зобов'язання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванченко О.В. вчинити виконавчі дії, -
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванченко О.В., посилаючись на наступні обставини.
27.08.2009 року Ворошиловським районним судом міста Донецька виданий виконавчий лист по цивільній справі №2-1315/09 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» на його користь банківського металу (золоті злитки) 999,9 проби загальною вагою 395,01 грами.
19.04.2010р. Ворошиловським районним судом міста Донецька по цивільній справі №6-73/10 постановлена ухвала про виправлення помилок у виконавчому листі.
12.05.2010р. він направив до відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва заяву про відкриття виконавчого провадження та ухвалу суду про виправлення помилок у виконавчому листі. У заяві додатково просив разом з відкриттям виконавчого провадження накласти арешт на майно боржника та по закінченню строку добровільного виконання звернути стягнення на його майно.
04.06.2010р. головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванченко О.В. відкрив виконавче провадження за вищенаведеним виконавчим листом з урахуванням ухвали Ворошиловського районного суду міста Донецька про виправлення помилок у виконавчому листі.
Проте державний виконавець відкрив виконавче провадження лише щодо стягнення 1200 грам банківського металу, як це вказано в ухвалі про виправлення помилок, але щодо стягнення 395,01 грами банківського металу, як це вказано у заяві та виконавчому листі взагалі по даний час не прийняв жодного рішення. Поряд з цим, державним виконавцем зі спливом більше місяця після відкриття провадження, спливом добровільного строку виконання, який був встановлений боржнику, не вчинено жодних примусових виконавчих дій.
Просив визнати неправомірною бездіяльність суб'єкта оскарження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 27.08.2009р. Ворошиловським районним судом міста Донецька, з урахуванням ухвали Ворошиловського районного суду міста Донецька від 19.04.2010р. про стягнення з боржника на його користь банківського металу (золото) 999,9 проби загальною вагою 1595,01 грами; зобов'язати суб'єкта оскарження відкрити виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 27.08.2009р. Ворошиловським районним судом міста Донецька, з урахуванням ухвали Ворошиловського районного суду міста Донецька від 19.04.2010р., про стягнення з боржника на його користь банківського металу (золоті злитки) 999,9 проби загальною вагою 395,01 грами; зобов'язати суб'єкта оскарження стягнути з боржника на його користь банківський метал (золото) вагою 1595,01 грами на підставі виконавчого листа, виданого 27.08.2009р. Ворошиловським районним судом міста Донецька, з урахуванням ухвали Ворошиловського районного суду міста Донецька від 19.04.2010р.; зобов'язати суб'єкта оскарження провести опис і накласти арешт на майно боржника на суму, у національній валюті України по курсу Національного банку України щодо банківського металу (золото) станом на день арешту майна боржника, яка еквівалентна 1595,01 грамам банківського металу (золото); зобов'язати суб'єкта оскарження після арешту майна боржника організувати у строки та порядку, встановленому законодавством, продаж цього майна.
Заявник в судове засідання не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду скарги.
Представник заявника ОСОБА_1, діючий за довіреністю, в судовому засіданні дав пояснення аналогічні викладеним в скарзі, просив скаргу задовольнити.
Представник суб'єкта оскарження ОСОБА_2, діючий за довіреністю, в судовому засіданні скаргу не визнав, оскільки відповідно до законодавства державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Тобто, на сьогоднішній день ще не сплив строк здійснення виконавчих дій за цим виконавчим провадженням, встановлений Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, заявником постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2010 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванченка О.В. у передбачений законом строк не оскаржувалась. Просив відмовити у задоволенні скарги.
Вислухавши пояснення представника заявника, представника суб'єкта оскарження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушені їх права чи свободи.
Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та належним місцем виконання рішення.
Судом встановлені наступні обставини.
27.08.2009 року Ворошиловським районним судом міста Донецька виданий виконавчий лист по цивільній справі №2-1315/09 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» на користь ОСОБА_3 золотих злитків 999,9 проби загальною вагою 395,01 грами, що дорівнює 12,7 тройських унцій за договором вкладу № 814909-Д від 17.01.2008 року.
19.04.2010р. Ворошиловським районним судом міста Донецька постановлена ухвала про виправлення помилок у виконавчому листі від 27.08.2009 року, відповідно до якої у графі «резолютивна частина рішення суду» додано: «Стягнути з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_3 банківський метал (золото 999,9 проби) 1200 грам, який був отриманий ВАТ КБ «Надра» на підставі договору вкладу № 8159113/04-Д від 24.01.2008 року та договору вкладу № 825316/04-Д від 07.02.2008 року, укладений з ОСОБА_3».
04.06.2010р. головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванченко О.В. відкрив виконавче провадження за вищенаведеним виконавчим листом з урахуванням ухвали Ворошиловського районного суду міста Донецька про виправлення помилок у виконавчому листі. Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження, в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» на користь ОСОБА_3 золотих злитків 999,9 проби загальною вагою 395,01 грами за договором вкладу № 814909-Д від 17.01.2008 року виконавче провадження не було відкрито.
Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян.
Таким чином, суд дійшов висновку про неправомірність дій державного виконавця в частині відкриття виконавчого провадження не у відповідності до виконавчого листа від 27.08.2009 року з урахуванням ухвали від 19.04.2010 року та вважає за необхідне зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України усунути вказане порушення, вирішити питання про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» на користь ОСОБА_3 золотих злитків 999,9 проби загальною вагою 395,01 грами, що дорівнює 12,7 тройських унцій за договором вкладу № 814909-Д від 17.01.2008 року.
В той же час, суд вважає, що не підлягає задоволенню скарга в частині визнання неправомірною бездіяльності суб'єкта оскарження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 27.08.2009р. Ворошиловським районним судом міста Донецька, з урахуванням ухвали Ворошиловського районного суду міста Донецька від 19.04.2010р., про стягнення з боржника на користь ОСОБА_3 банківського металу (золото) 999,9 проби загальною вагою 1595,01 грами; зобов'язання суб'єкта оскарження провести опис і накласти арешт на майно боржника на суму, у національній валюті України по курсу Національного банку України щодо банківського металу (золото) станом на день арешту майна боржника, яка еквівалентна 1595,01 грамам банківського металу (золото); зобов'язання суб'єкта оскарження після арешту майна боржника організувати у строки та порядку, встановленому законодавством, продаж цього майна. Так, відповідно до частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 632/6, ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою до спливу шестимісячного терміну, встановленого законом для проведення виконавчих дій.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 383-389 ЦПК України, ст.ст. 5, 7, 24, 25 Закону України «Про виконавче провадження», суд -
Скаргу ОСОБА_3 про зобов'язання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванченко О.В. вчинити виконавчі дії - задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії державного виконавця в частині відкриття виконавчого провадження не у відповідності до виконавчого листа від 27.08.2009 року з урахуванням ухвали від 19.04.2010 року.
Зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України усунути вказане порушення, вирішити питання про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» на користь ОСОБА_3 золотих злитків 999,9 проби загальною вагою 395,01 грами, що дорівнює 12,7 тройських унцій за договором вкладу № 814909-Д від 17.01.2008 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.
Суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька О.С.Алтухова