Справа № 143/858/21
02 квітня 2024 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого - судді Сича С.М.,
за участю секретаря Левченко М.О.,
представника відповідача - адвоката Олексієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації права оренди землі,-
Встановив :
Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 14.03.2024 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації права оренди землі відмовити.
В судовому засіданні 14.03.2024 року представник позивачки - адвокат Романішін Є.В. подав заяву про те, що докази понесення позивачкою витрат на надання професійної правничої допомоги будуть ним надані суду протягом п'яти днів з дня ухвалення рішення у справі.
19.03.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява (клопотання) представника відповідача ТОВ «Мрія - Агро» - адвоката Олексієнко Л.В. про уточнення розрахунку судових витрат та ухвалення додаткового рішення, в якій вона просила суд стягнути із позивачки ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Агро» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 34000 грн. 00 коп. (Т. 3, а. с. 94 - 96).
Заяву обґрунтовує тим, що відповідачем - ТОВ «Мрія - Агро» 08.06.2020 укладено Договір про надання правової допомоги з Адвокатським об'єднанням «ЕСТ ЛЕКС» ( надалі - АО) № 06/20 (Т.3, а. с. 104 - 106). Відповідно до Договору № 06/20 від 08.06.2020 сторони погодили, що гонорар АО за представництво інтересів відповідача у судовій справі № 143/858/21 в межах розгляду справи судом першої інстанції становить фіксовану суму 27000 грн. 00 коп. При цьому додатково оплачуються участь представника відповідача з виїздом за межі м. Києва - 3500 грн. 00 коп. за 1 судове засідання.
На підставі рахунку-акту №14/03 від 14.03.2024 відповідач прийняв надану правничу допомогу та зобов'язався сплатити АО грошові кошти в сумі 34000 грн. 00 коп. без ПДВ.
Як вбачається згідно рахунку-акту від 14.03.2024 № 14/06 відповідачу надано наступні послуги:
-узгодження правової позиції, підготовка відзиву на позовну заяву, подану до Погребищенського районного суду Вінницької області у справі №143/858/21;
-підготовка та подання заяв про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;
-підготовка та подання заяви про залучення до справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ;
-підготовка та подання заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі;
-підготовка та подання клопотання про призначення додаткової експертизи;
-підготовка та подання клопотання про проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи від 22.01.2024 та клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та проведення додаткової почеркознавчої експертизи.
-представництво інтересів в судових засіданнях у справі 07.10.2021, 11.01.2022, 19.04.2022, 22.02.2023, 19.10.2023, 14.02.2024, 22.02.2024, 14.03.2024.
Загалом вартість послуг становить 27000 грн. 00 коп.
Представництво інтересів в судових засіданнях у справі з виїздом представника до суду за межі Київської області - 17.01.2022, 09.11.2022, вартість за 1 одне судове засідання
- 3500 грн. 00 коп., загалом 7000 грн. 00 коп.
Загальна вартість послуг за актом - 34000 грн. 00 коп. (Т.3, а.с. 103).
28.03.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Романішина Є.В. про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якій він заперечував проти задоволення вказаної заяви, оскільки представник відповідача у судовому засіданні 14.03.2024 до закінчення судових дебатів не зробила відповідну заяву на виконання вимог ч.8 ст.141 ЦПК України та у відзиві на позовну заяву відповідач не подавав до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв'язку з розглядом справи з додаванням документів, що підтверджують такі витрати. Розгляд заяви відповідача просив провести у відсутність позивачки та її представника. Водночас, посилаючись на невідповідність розміру гонорару складності справи та характеру спірних правовідносин, просив стягнути із позивачки на користь відповідача понесені витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн. 00 коп. (Т.3, а.с. 123 - 125).
02.04.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшло заперечення представника відповідача - адвоката Олексієнко Л.В. на клопотання (заяву) представника позивачки - адвоката Романішина Є. В., в якому представник відповідача зазначає, що у відзиві на позовну заяву відповідачем було надано попередній розрахунок судових витрат та зроблено заяву про подачу доказів судових витрат протягом п'яти днів з дня ухвалення рішення у справі. Відповідач не міг передбачити довгостроковий розгляд справи та значну кількість витраченого часу представником, в тому числі на прибуття особисто в судові засідання в залу суду, а відтак зміну кінцевої вартості судових витрат ( Т. 3, а. с. 131).
В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Олексієнко Л.В. надала пояснення про те, що у відзиві на позовну заяву є попередній розрахунок судових витрат і є заява про надання в подальшому доказів про судові витрати та підставі ч.8 ст.141 ЦПК та просила суд ухвалити додаткове рішення по справі.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Романішин Є.В. в судове засідання не з'явились.
Заслухавши пояснення представника відповідача - адвоката Олексієнко Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
За правилами ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Згідно із п 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.
В силу ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За ч.1 ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
В силу ч.6 ст.124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Заяву про ухвалення додаткового рішення із доданими до неї доказами понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу було надіслано до суду через систему «Електронний суд» 19.03.2024, тобто в межах строку, визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).
Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.
Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п'ята та шоста статті 137 ЦПК України).
Згідно з правилами пунктів 1-3 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі N 904/4507/18.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).
Отже, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).
Тобто саме зацікавлена сторона має вчиняти певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
Принцип змагальності сторін має свої втілення, зокрема, у наведених положеннях частин п'ятої, шостої статті 137 ЦПК України, виходячи з яких зменшення внаслідок неспівмірності суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.
Представником відповідача ТОВ «Мрія - Агро» - адвокатом Олексієнко Л.В. на підтвердження розміру понесених судових витрат на правничу допомогу у розмірі 34000 грн. 00 коп. було надано суду: копію платіжної інструкції № 896 від 19.03.2024 на суму 34000 грн.00 коп. (Т. 3, а. с. 97 див. на звороті), копію Додатка № 2 до Договору № 06/20 про надання правової допомоги від 08.06.2020 (Т.3, а. с. 98), копію Акта наданих послуг 314/03 від 14.03.2024 (Т.3, а.с.103); копію Договору № 06/20 про надання правової допомоги від 08.06.2020 (Т.3 а. с. 104 - 106), копію Додаткової угоди від 07.09.2021 до Договору №06/20 про надання правової допомоги від 08.06.2020 (Т.3, а. с. 103 див. на звороті).
Суд відхиляє доводи представника позивачки - адвоката Романішіна Є.В. про те, що разом із відзивом на позовну заяву відповідач не подавав до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та до закінчення судових дебатів представник відповідача не зробила заяву про надання доказів понесення витрат на правничу допомогу протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, оскільки у відзиві на позовну заяву від 21.09.2021 року представник відповідача - адвокат Олексієнко Л.В. вказала, що відповідач прогнозовано понесене витрати на правову допомогу, пов'язану із розглядом справи, у розмірі 27000 грн. 00 коп., а докази розміру таких витрат подасть до суду протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду (Т.1, а. с. 38).
Разом з цим, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу у зв'язку з розглядом справи в суді, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 137 ЦПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, суд погоджується із аргументами представника позивачки - адвоката Романішіна Є.В. про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Так, суд ураховує, що підготовка та подання до суду заяв про виклик свідків та залучення до участі у справі ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (Т.1, а. с. 69 - 70), не потребували значного часу, позаяк не є об'ємними за своїм змістом.
Щодо підготовки та подання до суду клопотань про проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи та повернення до стадії підготовчого провадження (Т. 3, а. с. 46 -47), то суд звертає увагу на те, що подання таких заяв з процесуальних питань, з огляду на отримання позивачкою ОСОБА_1 через її представника ОСОБА_2 орендної плати за землю, не були необхідними для доведення правової позиції відповідача щодо необґрунтованості позовних вимог.
Крім того, обґрунтування повторного клопотання про проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи (Т.3, а.с. 46-47) фактично є аналогічним тому, що було викладено у первісному клопотанні про призначення такої додаткової судової експертизи (Т.3, а. с. 12-17), а отже, на переконання суду, також не потребувало значного часу для його підготовки.
Також суд бере до уваги те, що, не зважаючи на значну кількість судових засідань у справі, вони не були занадто тривалими за часом.
Також суд бере до уваги, що у заяві про ухвалення додаткового рішення представник відповідача - адвокат Олексієнко Л.В. не навела належного обґрунтування навності поважних причин не можливості подання доказів, що підтверджують розмір понесених відповідачем судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, в аспекті вимог ч.1 ст. 246 ЦПК України.
Оцінивши надані представником відповідача докази на підтвердження розміру понесених судових витрат, ураховуючи складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи в контексті критерію їх реальності та необхідності, ураховуючи наявність заперечень представника позивачки щодо співмірності понесених відповідачем витрат на правничу допомогу обсягу та складності виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), керуючись принципами справедливості та верховенства права, суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу та про необхідність покладення на позивачку судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ «Мрія-Агро», в розмірі 15000 грн. 00 коп.
В той же час, зважаючи на те, що представником позивачки - адвокатом Романішіним Є.В. не було подано доказів понесення позивачкою витрат на правничу допомогу впродовж установленого законом процесуального строку, то зазначена вище заява представника позивачки підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст.133, 141, 246, 260, 263, 270 ЦПК України, суд, -
Ухвалив:
Заяву представника відповідача - адвоката Олексієнко Любов Василівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Агро» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.
У задоволенні іншої частини вимог заяви представника відповідача - адвоката Олексієнко Любов Василівни про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-Агро», 22234, Вінницька область, Вінницький район, с. Скибинці, вул. Центральна, 12, код ЄДРПОУ 37179660.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів з дня оголошення його вступної та резолютивної частини.
Повний текст рішення складений 08.04.2024 року.
Суддя