справа № 388/1485/23
провадження № 2-во/388/6/24
08.04.2024м. Долинська
Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Кнурова О.А.,
при секретарі судового засідання Поліщук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про виправлення описки у рішенні Долинського районного суду Кіровоградської області від 28.03.2024, ухваленому за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вершино-Власівське» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, -
встановив:
28.03.2024 рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області відмовлено у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вершино-Власівське» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.
Під час оформлення копій зазначеного рішення суду було виявлено допущену у його тексті опису, з приводу чого судом відзначається таке.
Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
При цьому судом відзначається, що підстав для виклику у судове засідання учасників справи для вирішення питання виправлення зазначеної описки судом не встановлено.
Так, у провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вершино-Власівське» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.
Відповідно до копії паспорту громадянина України НОМЕР_1 , останній було видано на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином правильним прізвищем та ім'ям позивача у родовому відмінку є « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_3 » відповідно
Поряд з цим, у тексті рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 28.03.2024 прізвище та ім'я позивача зазначено як « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 » відповідно.
Отже, суд констатує, що у тексті зазначеного судового рішення замість правильного зазначення прізвища та імені позивача - « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_3 » відповідно помилково зазначено - « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 », - що є опискою, яку слід виправити.
Керуючись статтями 258-261, 269, 353, 354 ЦПК України,
постановив:
виправити описку у тексті рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 28.03.2024, ухваленого за наслідками розгляду цивільної справи № 388/1485/23 (провадження № 2/388/44/2024) за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вершино-Власівське» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.
У тексті рішення суду замість помилкового зазначення прізвища та імені позивача - « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 » відповідно вважати правильним зазначення його прізвище та імені - « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_3 » відповідно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя О.А. Кнуров