137/1358/23
08.04.2024 смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,
Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 12.03.2024 задоволено позов ОСОБА_1 , визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований у реєстрі №3151, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості в сумі 26162,00грн, стягнуто з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 безпідставно сплачені грошові кошти в розмірі 23295,50грн та стягнуто з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору.
06.04.2024 позивачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просила додатково стягнути з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на її користь безпідставно сплачені грошові кошти в розмірі 5982,70грн. Заява мотивована тим, що під час розгляду справи з позивача продовжувалось стягнення за виконавчим написом №3151 від 01.06.2021 у виконавчому проваджені №66924320: за листопад 2023 року 1836,81грн; за грудень 2023 року 2214,63грн; за січень 2024 року 1321,28грн; за лютий 2024 року 609,98грн. Загалом з позивача безпідставно стягнено за недійсним виконавчим написом 5982,70грн. Вважає, що суд не вирішив питання про судові витрати, які вона понесла при розгляді справи і які складаються з безпідставного стягнення з неї 5982,70грн.
В судове засідання відповідно до вимог ст.270 ЦПК України сторони не викликались.
Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. (ст.270 ЦПК України).
Отже, ч.1 ст.270 ЦПК України встановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.
Проаналізувавши фактичні обставини справи й вимоги процесуального законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення, оскільки усі питання судом врегульовано судовим рішенням від 12.03.2024, яким задоволено позовні вимоги позивачки повністю, а вимоги позивачки щодо ухвалення додаткового рішення фактично зводяться до зміни сутності рішення та виходять за межі позовних вимог, що суперечить вимогам процесуального законодавства.
Суд не вправі під видом додаткового рішення змінити зміст рішення або розв'язати нові питання, що не були предметом позовних вимог.
Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.
Керуючись ст.263-265, 270, 354 ЦПК України, суд
Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.
Ухвала суду, в силу ч.2 ст.261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:Я. С. Верещинська