Справа № 131/423/24
Провадження № 3-зв/131/13/2024
08.04.2024м. Іллінці
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши в м. Іллінці заяву про самовідвід судді Іллінецького районного суду Вінницької області Коваля Андрія Миколайовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення №131/423/24 відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -
У провадженні Іллінецького районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення №131/423/24 відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
У ході розгляду справи 04 квітня 2024 року, суддею Іллінецького районного суду Вінницької області Ковалем А.М. подана заява про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення №131/423/24 відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Заяву мотивував тим, що згідно даних судового архіву, присяжний ОСОБА_1 неодноразово, як член колегії, брав участь в Іллінецькому районному суді Вінницької області в розгляді цивільних справ.
З урахуванням вищенаведеного, суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М. вважає за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення №131/423/24 відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки у даному випадку наявні обставини, що виключають участь даного складу місцевого загального суду в розгляді зазначеного кримінального провадження.
У судове засідання особа яка подала заяву про самовідвід не з'явилась.
У судове засідання прокурор ОСОБА_2 не з'явився, при цьому до суду подав заяву про розгляд заяви у його відсутність. Крім того щодо її задоволення не заперечує.
Розглянувши заяву про самовідвід судді Іллінецького районного суду Вінницької області Коваля А.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №131/423/24 відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, суд дійшов слідуючого висновку.
Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права з нормами КПК України як найбільш наближені по процесуальному характеру.
Згідно зі ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, відвід повинен бути вмотивованим.
Так, установлено що ОСОБА_1 є присяжним, який неодноразово, як член колегії, брав участь в Іллінецькому районному суді Вінницької області в розгляді цивільних справ.
Відповідно до приписів ст. ст. 124 та 127 Конституції України, ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в України у визначених Законом випадках здійснюється за участю присяжних.
Згідно ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.
У випадках, передбачених ст. 66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на присяжного поширюються окремі розпорядчі акти голови суду, у якому присяжний залучається до здійснення правосуддя.
Слід зазначити і те, що присяжний, виконуючи обов'язки в суді, здійснює ті ж самі процесуальні дії й приймає ті ж самі процесуальні акти, що і суддя (розглядає справи в колегії разом із суддями, ухвалює із ними рішення тощо). Це підтверджується нормами Кримінального процесуального кодексу України та Цивільного процесуального кодексу України.
Таким чином, враховуючи вищевикладене за наявності існування обставин, які в майбутньому можуть викликати сумніви в неупередженості суду, суддя дійшов висновку, що заява судді Іллінецького районного суду Вінницької області Коваля А.М. про самовідвід мотивована та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя-
Заяву судді Іллінецького районного суду Вінницької області Коваля А.М. про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Іллінецького районного суду Вінницької області Коваля Андрія Миколайовича від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення №131/423/24 відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення передати до канцелярії Іллінецького районного суду Вінницької області для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого складу суду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: