1-кп/130/96/2024
130/2792/23
08.04.2024 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020130000412 від 14.08.2023 та за №12023020130000548 від 07.11.2023, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, невійськовозобов'язаного, раніше не судимого,
- за обвинуваченням у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України,
також за участі прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
I. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
І.І. 13.08.2023 приблизно о 19:00 ОСОБА_3 , перебуваючи в останньому вагоні електропотягу №6309 зі сполученням «Козятин-Жмеринка», який у свою чергу знаходився на другій пасажирській платформі станції Жмеринка, що за адресою: АДРЕСА_2 , помітив на пасажирському місці мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9CNFC», що належить ОСОБА_7 , яким вирішив заволодіти.
У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, в період дії воєнного стану (введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, востаннє продовженого Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 № 451/2023, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3275-ІХ від 27.07.2023), із пасажирського місця вищевказаного вагону викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9CNFC» з об'ємом пам'яті 2/32 GB у кольорі MidnightGray, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта №5361/23-21 від 01.09.2023 складає 2339 гривень, у чохлі із захисним склом та двома сім-картами, що матеріальної цінності для потерпілого не представляють.
У подальшому, разом із викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2339 гривні.
І.ІІ. Крім того, 07.11.2023 о 11:50 ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Пан Економ» (ТОВ НВП «Аргон»), що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив раніше невідомого йому ОСОБА_8 , який рахував власні грошові кошти поряд із кавовим апаратом біля входу до вищевказаного супермаркету.
У подальшому, під час виходу із даного супермаркету, проходячи поряд із ОСОБА_8 , який у свою чергу присів та залишив на прилавку кошти, у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння частиною вказаних грошових коштів.
Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, в період дії воєнного стану (введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, востаннє продовженого Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 № 451/2023, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3275-ІХ від 27.07.2023), із прилавка вищевказаного магазину, викрав грошові кошти у сумі 610 гривень.
У подальшому, разом із викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 610 гривень.
II. Стаття (частина) закону України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану; ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Такого висновку суд дійшов з огляду на викладене нижче.
III. Позиція обвинуваченого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушення визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив за вищезазначених обставин. З часом, місцем вчинення злочинів, кількістю та вартістю викраденого згоден. Так, дійсно 13.08.2023 приблизно о 19 годині прокинувшись на станції Жмеринка він побачив на сидінні телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9CNFC», який він забрав та використовував у власних потребах. Крім того, 07.11.2023, приблизно о 11:50 у приміщенні супермаркету «Пан Економ» поряд із кавовим апаратом побачив грошові кошти в сумі 610 грн, які вирішив забрати собі. Дані кошти він витратити не встиг, їх вилучили працівники поліції, які телефон.
Заявив, що у вчиненому розкаюється.
IV. Позиція потерпілих.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні 08.02.2024 вказав, що 13.08.2023 прямував потягом сполученням «Козятин - Жмеринка», прокинувшись на останній зупинці станція Жмеринка виявив відсутність належного йому мобільного телефону. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просив карати обвинуваченого не суворо. Зробив заяву, в якій подальший розгляд справи просив проводити у його відсутність.
Потерпілий ОСОБА_8 , повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився без повідомлення причин, тому суд у відповідності до ст. 325 КПК України провів розгляд справи у його відсутність.
V. Позиція суду щодо порядку розгляду справи.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Водночас, відповідно до частин 1 та 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
При цьому, згідно з ч. 6 цієї статті, суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду в повному обсязі визнав свою винуватість в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, які передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, прокурор ОСОБА_4 вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і здійснювати судовий розгляд на підставі ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись лише допитом обвинуваченого, потерпілого, який з'явився в суд, дослідженням характеризуючи даних відносно обвинуваченого та документів щодо судових витрат та речових доказів. Потерпілий ОСОБА_7 , обвинувачений та захисник з такою позицією прокурора погодилась.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обмежився лише допитом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_7 та дослідженням характерезуючих даних на обвинуваченого, а також документів щодо судових витрат та речових доказів.
При цьому судом з'ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, виходячи з аналізу обвинувального акту, допитавши обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_7 , вивчивши матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
VI. Обставини які пом'якшують або обтяжують покарання.
Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.
VII. Мотиви призначення покарання.
Кримінальні правопорушення у вчиненні яких визнається винуватим обвинувачений, згідно ст. 12 КК України кваліфікуються як тяжкі злочини.
Щодо особи обвинуваченого, ОСОБА_3 є громадянином України, за місцем проживання не характерезується позитивно, проживає з матір'ю та братами, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває та за лікуванням не звертався. Раніше не судимий (а.с.76-80, 92).
Як вбачається із досудової доповіді Жмеринського РВ з питань пробації, ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, його виправлення без ізоляції від суспільства можливе за умови (а.с.57-61). Висновок органу пробації для суду має рекомендаційний характер, суд при призначенні покарання виходить із реальних обставин справи, а тому не погоджується з таким висновком органу пробації.
Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень обвинуваченим, особу винного та наявність обставин, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, а також беручи до уваги те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, враховуючи позицію прокурора прийшов до висновку, призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті. Оскільки, на думку суду, за встановлених обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті та справедливим, а звільнення від покарання з випробуванням, буде не ефективним. Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023020130000412 від 14.08.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України за першим епізодом, який відбувся 13.08.2023, був направлений до суду прокурором 06.10.2023. Не дивлячись на це, обвинувачений ОСОБА_3 07.11.2023 вчинив повторний умисний злочин, відомості про який були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023020130000548 від 07.11.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України.
VIII. Рішення щодо речових доказів.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши заходи забезпечення застосовані ухвалами слідчих суддів від 06.09.2023 та 15.11.2023 (а.с.83-84;86, 87-88, 89-91).
IX. Рішення про відшкодування процесуальних витрат.
На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути документально підстережені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 955,22 грн (а.с.85).
Х. Запобіжний захід.
Враховуючи позицію прокурора запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше а ніж на 60 днів. При цьому, суд враховує особу обвинуваченого, тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого він визнається судом винуватим, а тому вважає, що існує ризик, що обвинувачений може, перебуваючи на волі, переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись статтями 369, 373, 374 КПК України, Суд
ОСОБА_3 визнати винуватим та призначити покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 5 (п'ять) місяців.
Початок іспитового строку відраховувати з часу набрання вироком законної сили.
Попереднє ув'язнення ОСОБА_3 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з 07.11.2023 року (а.с.22) по день набрання вироком законної сили включно зарахувати в строк покарання.
Заходи забезпечення застосовані ухвалами слідчого судді від 06.09.2023 та 15.11.2023 у виді накладення арешту на речові докази -скасувати.
Речові докази:
- мобільний телефон темно - синього кольору марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9C NFC» із ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із захисним склом, частково пошкодженим та чохлом, а також дві сім - картки: оператор «Київстар» із номером - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та оператора «лайфселл» із номером НОМЕР_3 , які поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR0059357 - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;
- оптичний диск DVD-R, помаранчевого кольору марки «Videx», з відеозаписами з камер спостереження за 07.11.2023, який поміщено до паперового конверту - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- грошові кошти в сумі 610 гривень, купюрами номіналом по 100 грн - 3 штуки, купюрами номіналом по 50 грн - 2 штуки, купюрами номіналом по 20 грн -7 штук, купюрами номіналом по 10 грн- 5 штук, купюрами номіналом по 5 грн - 4 штуки, які поміщено до спец пакету НПУ СУ № PSP 1251965, які перебувають на зберіганні в сховищі цінностей АБ «Укргазбанк» - повернути потерпілому ОСОБА_8 ;
- грошові кошти в сумі 15 гривень монетами номіналом по 10 та 5 гривень, які поміщено до спец пакету НПУ СУ № PSP 1251965, які перебувають на зберіганні в сховищі цінностей АБ «Укргазбанк» - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 955,22 грн.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів - з 08.04.2024 до 06.06.2024 включно.
Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_10