Справа №345/1084/14-к
20.03.2014 м.Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянув скаргу на постанову про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № №12013090020000284 від 02.03.2013 р -,
ОСОБА_6 подав скаргу на постанову від 05.03.2014 р. слідчого СВ Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013090020000284 про проведення одночасних допитів між свідком ОСОБА_7 з ОСОБА_5 та свідками сторони ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та свідком ОСОБА_15 з ОСОБА_5 та свідками сторони ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Скаргу обґрунтовує тим, що свідки зі сторони ОСОБА_5 не були очевидцями події та при цьому дають неправдиві свідчення, тому саме під час одночасних допитів можна встановити об'єктивні обставини справи. Під час проведення одночасних допитів свідки зі сторони ОСОБА_5 дають зовсім протилежні покази, ніж давали під час безпосереднього допиту слідчим. Він жодних ударів ОСОБА_5 не наносив, хоча останній у своїй заяві зазначив, що йому ніби-то було нанесено два удари кулаком в обличчя, внаслідок чого спричинено тілесні ушкодження. На початкових допитах батько і мати ОСОБА_5 також дали показання, що син розповів їм, що ніби-то ОСОБА_6 вдарив його один або два рази, однак в подальшому вони змінили свої покази і вказують на більшу кількість ударів.
У судове засідання ОСОБА_6 і його захисник ОСОБА_16 не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи.
Слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 і потерпілий ОСОБА_5 доводи скарги заперечили. Зокрема, слідчий вважає, що необхідності у проведенні вищевказаних слідчих дій немає, оскільки зібрано достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Вважаю, що скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як видно із оскаржуваної постанови від 05.03.2014 р. слідчий відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_6 з тих підстав, що у ході розслідування кримінального провадження зібрано достатньо доказів, підтверджуючих вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а також те, що на аналогічні клопотання уже приймалося рішення про відмову у їх задоволенні.
ч.2 ст. 224 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше уже допитаних осіб для з'ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
ОСОБА_6 у своїй скарзі як на підставу заявленого клопотання покликається на те, що проведення слідчим одночасного допиту необхідне саме з метою з'ясування причин розбіжностей у показаннях вже допитаних осіб.
У своїй постанові від 05.03.2014 р. слідчий належним чином не обґрунтував, чому він відмовляє у задоволенні клопотання, чи протиріччя у показаннях раніше допитаних осіб, на яких покликається ОСОБА_6 , відсутні або вони спростовані належним чином іншими доказами. Покликання слідчого на те, що у ході розслідування кримінального провадження зібрано достатньо доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а також те, що по аналогічних клопотаннях вже приймалося рішення про відмову у їх задоволенні - не можна вважати достатніми підставами для відмови у задоволенні клопотання.
Також слід зазначити, що не проведення слідчої дії, щодо проведення якої заявив клопотання ОСОБА_6 , може свідчити про те, що слідство не проведено всебічно, повно і неупереджено, як цього вимагає ч. 2 ст. 9 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскаржувану постанову слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 303-307 КПК України,-
Скаргу задоволити.
Постанову від 05.03.2014 р. слідчого СВ Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013090020000284 про проведення одночасних допитів між свідком ОСОБА_7 з ОСОБА_5 та свідками сторони ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та свідком ОСОБА_15 з ОСОБА_5 та свідками сторони ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - визнати незаконною і скасувати.
Зобов'язати слідчого СВ Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 провести слідчі дії, а саме одночасні допити між свідком ОСОБА_7 з ОСОБА_5 та свідками сторони ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та свідком ОСОБА_15 з ОСОБА_5 та свідками сторони ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: