Справа № 194/624/24
Номер провадження 1-кс/194/136/24
08 квітня 2024 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2024 року за №12024041400000166 за ч. 1 ст. 246 КК України, -
Слідчий СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.
Клопотання слідчий мотивує тим, що 03.04.2024 року о 14:42 год. поблизу цвинтаря, який розташований по АДРЕСА_1 , було зупинено мотоблок марки "Zubr" модель "JR-Q78" зеленого кольору, в причепі якого знаходилася деревина у вигляді розпиляних стволів дерева, без дозвільних документів, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обставини встановлюються.
03.04.2024 року під час проведення огляду місця події було виявлено мото-блок марки «Zubr» модель «JR-Q78» зеленого кольору, ширина культивації 800мм, глубина культивації 100-180 мм, трансмісія 0,1,2,3,4,5,6- НОМЕР_1 , максимальна потужність - 8.0 ЛС, номер шасі: НОМЕР_2 , вага: 225 кг. до якого причеплений причеп без будь-яких пізнавальних знаків в якому знаходяться деревина у вигляді розпиляних стволів дерев в кількості 40 штук, діаметром 23 см - 3 штуки, 20 ми - 4 штуки, 15 см - 10 штук, 30 см - 1 штука, 13 см - 8 штук, 12 см - 9 штук, 7 см - 1 штука, 8 см - 1 штука, 10 см. - 2 штуки, 11 см - 1 штука, на вказаній деревині знаходилась порожня каністра золотистого кольору з червоною кришкою, пластикова пляшка об'ємом 5 літрів з рідиною чорного кольору, пластикова пляшка об'ємом 5 літрів з залишками рідини червоного кольору та бензопила марки «Vitols» модель «BKZ55329 18''» з полотном маркування «Riber.», які в подальшому були вилучені до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (вул. Григорія Сковороди, 15, м. Тернівка), та 04.04.2024 року були визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи відповідних дозвільних документів, перевозив та зберігав незаконно зрубані вищезазначені дерева, у вигляді дров, за допомогою транспортного засобу - мото блоку марки «Zubr» модель «JR-Q78» зеленого кольору, ширина культивації 800мм, глубина культивації 100-180 мм, трансмісія 0,1,2,3,4,5,6- НОМЕР_1 , максимальна потужність - 8.0 ЛС, номер шасі: НОМЕР_2 , вага: 225 кг. до якого причеплений причеп без будь-яких пізнавальних знаків, документи на вказаний транспортний засіб у ОСОБА_5 відсутні.
Отже, транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину, так як ОСОБА_5 перевозив на них незаконно зрубані дерева, а дрова є предметом кримінального правопорушення.
Слідчий зазначає, що на підставі отриманих у ході досудового розслідування доказів на даний час обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_5 може бути причетний до незаконної виробки лісу, його перевезення та зберігання, а тому з метою збереження речових доказів, а саме: дров у вигляді розпиляних стволів дерев необхідно вжити заходів щодо позбавлення ОСОБА_5 права на відчуження, знищення та приховування вилучених у нього дров 03.04.2024 року, та позбавлення права на відчуження, приховування, знищення, псування, пошкодження мото блоку марки «Zubr» модель «JR-Q78» зеленого кольору, ширина культивації 800мм, глубина культивації 100-180 мм, трансмісія 0,1,2,3,4,5,6- НОМЕР_1 , максимальна потужність - 8.0 ЛС, номер шасі: НОМЕР_2 , вага: 225 кг. з причепом без будь-яких пізнавальних знаків, порожньої каністри золотистого кольору з червоною кришкою, пластикової пляшки об'ємом 5 літрів з рідиною чорного кольору, пластикової пляшки об'ємом 5 літрів з залишками рідини червоного кольору та бензопили марки «Vitols» модель «BKZ55329 18''» з полотном маркування кого «Riber.», які є речовими доказами у кримінальному провадженні.
У зв'язку з вищезазначеним, з метою збереження речових доказів та з урахуванням того, що зазначені матеріальні об'єкти, є доказом злочину, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 03.04.2024 року під час проведення огляду місця події, шляхом заборони його розпорядження та користування.
Слідчий в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про арешт майна, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Також зазначив, що є необхідність в накладенні арешту з урахуванням необхідності проведення експертиз щодо деревини та бензопили.
Володілець майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо арешту майна на його транспортний засіб в частині позбавлення права користування ним.
Дослідивши клопотання слідчого про арешт майна на предмет його відповідності вимогам ст. 171 КПК України, приходжу до наступних висновків.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та подано у строк передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що відомості по кримінальному провадженню за №12024041400000166 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Крім того, з матеріалів долучених до клопотання встановлено, що відповідно до протоколу огляду місця події від 03.04.2024 року було вилучено : Мото-блок марки «Zubr» модель «JR-Q78» зеленого кольору, ширина культивації 800мм, глубина культивації 100-180 мм, трансмісія 0,1,2,3,4,5,6-1,-2, максимальна потужність - 8.0 ЛС, номер шасі: 0527, вага: 225 кг. до якого причеплений причеп без будь-яких опізнавальних знаків в якому знаходяться деревина у вигляді розпиляних стволів дерев в кількості 40 штук, діаметром 23 см - 3 штуки, 20 см - 4 штуки, 15 см - 10 штук, 30 см- 1 штука, 13 см - 8 штук, 12 см - 9 штук, 7 см - 1 штука, 8 см - 1 штука, 10 см. - 2 штуки, 11 см - 1 штука., порожня каністра золотистого кольору з червоною кришкою, пластикова пляшка об'ємом 5 літрів з рідиною чорного кольору, пластикова пляшка об'ємом 5 літрів з залишками рідини червоного кольору та бензопила марки «Vitols» модель «BKZ55329 18''» з полотном маркування «Riber.»
Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 від 03.04.2024 року, мото-блок та причеп до нього належить йому.
Згідно постанови слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 04.04.2024 року у кримінальному провадженні речовими доказами визнані у тому числі: 1) Мото-блок марки «Zubr» модель «JR-Q78» зеленого кольору, ширина культивації 800мм, глубина культивації 100-180 мм, трансмісія 0,1,2,3,4,5,6-1,-2, максимальна потужність - 8.0 ЛС, номер шасі: 0527, вага: 225 кг. з причепом без будь-яких пізнавальних знаків; 2) Деревина у вигляді розпиляних стволів дерев в кількості 40 штук, діаметром 23 см - 3 штуки, 20 ми - 4 штуки, 15 см - 10 штук, 30 см- 1 штука, 13 см - 8 штук, 12 см - 9 штук, 7 см - 1 штука, 8 см - 1 штука, 10 см. - 2 штуки, 11 см - 1 штука; 3) Порожня каністра золотистого кольору з червоною кришкою; 4) Пластикова пляшка об'ємом 5 літрів з рідиною чорного кольору; 5) Пластикова пляшка об'ємом 5 літрів з залишками рідини червоного кольору; 6) Бензопила марки «Vitols» модель «BKZ55329 18''» з полотном маркування кого «Riber.»
У відповідності з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу по розслідуваному кримінальному провадженню, оскільки вказане майно, могло зберегти на собі сліди, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, та можуть мати відношення до кримінального правопорушення, що з врахуванням можливої необхідності проведення експертиз, свідчить про необхідність накладення арешту на вказане майно.
Відповідно до положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів та наслідки арешту майна для інших осіб.
Враховуючи вищевикладене, накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно є необхідним для забезпечення збереження речових доказів, оскільки його незастосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, використання, відчуження, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Однак слідчий та прокурор не довели обставин щодо накладення арешту на Мото-блок марки «Zubr» з причепом без будь-яких пізнавальних знаків в частині заборони їх користуванням.
Доказів негативних наслідків від застосування такого максимального заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Тому, накладаючи арешт на Мото-блок марки «Zubr» модель «JR-Q78» зеленого кольору, ширина культивації 800мм, глубина культивації 100-180 мм, трансмісія 0,1,2,3,4,5,6-1,-2, максимальна потужність - 8.0 ЛС, номер шасі: 0527, вага: 225 кг. з причепом без будь-яких пізнавальних знаків, слідчий суддя вважає, що для забезпечення заходів кримінального провадження та досягнення дієвості цього провадження достатньо буде накласти арешт на вказані транспортні засоби шляхом заборони розпоряджатись ними без заборони ними користуватися.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A №98).
Слідчий суддя враховує, що відомості внесенні до ЄРДР за № 12024041400000166 від 04.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тобто на теперішній час досудове розслідування перебуває на початковій стадії і для забезпечення доказів у кримінальному провадженні звернення до суду слідчим з клопотанням про накладення арешту на майно є цілком обґрунтованим та потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, та завдань арешту майна, які передбачені в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Аналізуючи матеріали провадження приходжу до висновку, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором в порядку ч. 11 ст. 170 КПК України, частково доведено ті обставини, які підтверджують, що у разі незастосування заходу забезпечення у виді заборони користування та розпорядження майном, а саме: деревиною у вигляді розпиляних стволів дерев в кількості 40 штук, діаметром 23 см - 3 штуки, 20 ми - 4 штуки, 15 см - 10 штук, 30 см- 1 штука, 13 см - 8 штук, 12 см - 9 штук, 7 см - 1 штука, 8 см - 1 штука, 10 см. - 2 штуки, 11 см - 1 штука; порожньою каністрою золотистого кольору з червоною кришкою; пластиковою пляшку об'ємом 5 літрів з рідиною чорного кольору; пластиковою пляшкою об'ємом 5 літрів з залишками рідини червоного кольору; бензопилою марки «Vitols» модель «BKZ55329 18''» з полотном маркування кого «Riber.» та заборони розпорядження мото-блоком марки «Zubr» модель «JR-Q78» зеленого кольору, ширина культивації 800мм, глубина культивації 100-180 мм, трансмісія 0,1,2,3,4,5,6-1,-2, максимальна потужність - 8.0 ЛС, номер шасі: 0527, вага: 225 кг. з причепом без будь-яких пізнавальних знаків, призведе до негативних наслідків у випадку відсутності накладення арешту майна з метою збереження речових доказів, оскільки слідчий та прокурор належним чином не обґрунтували з якою метою необхідно накласти арешт на вищевказані транспортні засоби в частині заборони користування, а також не обґрунтували, які саме експертизи необхідно проводити з ними. Вказана заборона забезпечить мету збереження речових доказів.
Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя враховує те, що власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, одразу ж, після зникнення підстав для його застосування.
З огляду на викладене, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності, а також думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне у зв'язку з забезпеченням збереження речових доказів та недопустимості приховування або знищення зазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, накласти арешт на вказане майно, у зв'язку з чим, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 94, 98, 100, 132, 170-173 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на вилучене в ході огляду місця події від 03.04.2024 року майно, користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
-мото-блок марки «Zubr» модель «JR-Q78» зеленого кольору, ширина культивації 800мм, глубина культивації 100-180 мм, трансмісія 0,1,2,3,4,5,6- НОМЕР_1 , максимальна потужність - 8.0 ЛС, номер шасі: НОМЕР_2 , вага: 225 кг. з причепом без будь-яких пізнавальних знаків, шляхом позбавлення права осіб їх розпорядження;
-деревину у вигляді розпиляних стволів дерев в кількості 40 штук, діаметром 23 см - 3 штуки, 20 ми - 4 штуки, 15 см - 10 штук, 30 см- 1 штука, 13 см - 8 штук, 12 см - 9 штук, 7 см - 1 штука, 8 см - 1 штука, 10 см. - 2 штуки, 11 см - 1 штука, шляхом позбавлення права осіб їх розпорядження, користування;
-порожню каністру золотистого кольору з червоною кришкою, шляхом позбавлення права осіб його розпорядження та користування;
-пластикову пляшку об'ємом 5 літрів з рідиною чорного кольору, шляхом позбавлення права осіб його розпорядження та користування;
-пластикову пляшку об'ємом 5 літрів з залишками рідини червоного кольору, шляхом позбавлення права осіб його розпорядження та користування;
-бензопилу марки «Vitols» модель «BKZ55329 18''» з полотном маркування «Riber.», шляхом позбавлення права осіб його розпорядження та користування.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається учасникам справи.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1