Справа № 192/715/24
Провадження № 2-з/192/15/24
Ухвала
Іменем України
08 квітня 2024 року
Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Романченко Дар'я Ігорівна, про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна, подану до пред'явлення позову,
встановила:
ОСОБА_1 до подання позовної заяви звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, просить здійснити забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , шляхом накладення арешту із забороною вчинення будь-яких дій по відчуженню такого майна, до вирішення справи по суті на такі автомобілі: 1) KIA Mohave 2011 року, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; 2). Ford Transit Custom 2016 року, державний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 .
Заява про забезпечення позову подана до суду представником заявника в електронній формі через електронний кабінет.
Перевіривши відповідність заяви про забезпечення позову вимогам ЦПК України, суд дійшов таких висновків.
Вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову встановлені статтею 151 ЦПК України. Зокрема, згідно із п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
За змістом п. 6 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Разом з тим, заява ОСОБА_3 про забезпечення позову не містить відомостей про наявність або відсутність у неї електронного кабінету.
Також заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
За таких обставин суд доходить висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.
Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, таку заяву потрібно повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,
постановила:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна, подану до пред'явлення позову, повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.В. Ковальчук