Справа 206/1312/24
Провадження 2/206/752/24
04 квітня 2024 року м. Дніпро
Самарський районний суд міста Дніпропетровська в складі:
головуючого-судді Плінської А.В.
при секретарі Крижко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив:
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 квітня 2012 року Самарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №687. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Одруження з відповідачем виявилось невдалим. У них не було взаєморозуміння, через різні погляди на сімейне життя фактичні шлюбні відносини припинено. З жовтня 2023 року вона разом із донькою виїхала зі спільного будинку і мешкає окремо від відповідача. Примирення з відповідачем та подружнє життя з ним неможливе.
Ухвалою від 13 березня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження, з повідомленням сторін.
Від представника позивача надійшла заява про підтримання позовної заяви про розірвання шлюбу та про розгляд справи у їх з відповідачем відсутність.
Від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання без участі відповідача та його представника. Також у цій заяві представник відповідача не заперечувала проти розірвання шлюбу, однак просила відмовити у стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, обґрунтовуючи тим, що позивачем не підтверджено належними доказами факт отримання позивачем послуг адвоката , а тому не можливо встановити розмір витрат на правничу допомогу.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ч.4 ст.206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягали на розірванні шлюбу, так як спільне господарство не ведеться, примирення та збереження шлюбу не можливі, сторони тривалий час не проживають разом.
Що стосується вирішення питання понесених судових витрат, то суд зазначає про таке.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).
На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018року у справі № 751/3840/15, провадження № 14-280цс18).
Дана цивільна справа розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження.
Представником позивача - адвокатом Ілющенко А.А. на підтвердження понесених витрат надано ордер про надання правничої допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги №010/24 від 10.03.2024 року, копію розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу (Додаток 2 до договору від 10.03.2024 №010/24) згідно якого на складання позовної заяви було витрачено 2 години (ставка за годину 2000,00 грн.), копію квитанції до прибуткового касового ордера №96 від 10.03.2024 року про оплату позивачем послуг адвокату Ілющенко А.А. в розмірі 4000,00 грн.
При цьому, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Отже з урахуванням викладеного, суд вважає, що представником позивача завищено суму правничої допомоги, і як наслідок дана сума у розмірі 4000,00 грн., не відповідає складності справи та виконаних адвокатом робіт, часу, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, адже представник позивача не збирав додаткових доказів по справі, не складав інших процесуальних документів для подачі до суду, окрім безпосереднього складання позовної заяви, не ознайомлювався з матеріалами справи, не брав участі в судових засіданнях.
Таким чином, враховуючи складність справи, тривалість її розгляду, обсяг наданих адвокатом послуг та значення справи для сторін, суд вважає, що розмір правничої допомоги є неспівмірним зі складністю цивільної справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, з урахуванням часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), а тому розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню на користь позивача, у співмірності до наданих послуг, становить 1000,00 грн.
При цьому, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо недоведеності факту наданих позивачу послуг адвоката та їх розміру, оскільки вони спростовуються вищевстановленими обставинами справи.
Що стосується судового збору, то він у відповідності до ст. 13, ч.1 ст.141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. ч.4 ст. 200, ч.4 ст.206 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-113 СК України, суд -
вирішив:
Позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 28 квітня 2012 року Самарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №687, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в сумі 968,96 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн.
На рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: А.В. Плінська