Справа №206/200/24
3/206/202/24
Іменем України
28.02.2024 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №378440 від 08.01.2024 року, 29.12.2023 року о 21 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2 , ображав її нецензурними словами, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в нього відбулася сварка з сином ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , яка закінчилася бійкою між ними. Крім цього, останній погрожував ОСОБА_1 ножем.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 прийшов додому в стані алкогольного сп'яніння та почав чіплятися до її сина - ОСОБА_3 . ОСОБА_1 побив ОСОБА_3 , втім саме потерпілій ОСОБА_2 він не погрожував.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 почав зустрічатись із ОСОБА_6 , не однократно був в її будинку і жінка ця агресивна і, не зважаючи на її позитивні якості, не виключає і того, що син також є агресивним. Неодноразово бачив вибухові моменти у ОСОБА_6 . Останній раз ОСОБА_5 зателефонував йому, щоб ОСОБА_4 забрав його із ОСОБА_7 . Крім цього, він власноруч привозив дрова і допомагав із матеріальним становищем ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 29.12.2023 року зателефонувала потерпіла і сказала, що ОСОБА_9 побив її та ОСОБА_10 . ОСОБА_8 прийшла коли вже приїхала поліція, у ОСОБА_6 була розбита губа.
ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що ОСОБА_11 прийшов о 19-20 годині вечора, перед цим мама пішла до магазина забирати ОСОБА_5 , коли вони прийшли, мама йому сказала, що ОСОБА_1 буде його бити, за те що він заважав проживати йому із мамою. ОСОБА_1 бив ОСОБА_3 . Потім матір почала заступатися за нього, після цього мама зателефонувала до поліції. В ОСОБА_3 була розбита губа, бійка відбувалась приблизно годину, це відбувалось із-за того, що ОСОБА_1 прийшов п'яний. ОСОБА_3 також вказав, що він не підбігав із ножем до ОСОБА_12 .
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши потерпілу, свідків та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.
Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до статті 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Як зазначено вище, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 378440 від 08.01.2024 року вказано, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_2 , яку і вказано потерпілою.
В той же час, в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що відносно неї ОСОБА_1 не було здійснено психологічного насилля, оскільки останній ображав її сина - ОСОБА_3 .
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
У справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» ЄСПЛ зазначає, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Згідно положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи встановленні обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 173-2, 251, 252, 256, 269, 283, 284 КУпАП, суддя -
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя О.П.Румянцев