Справа № 183/960/24
№ 3/183/1231/24
08 квітня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП, що надійшли з Державної Податкової служби України ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ПРАТ «НОВОМОСКОВСЬКЕ РАЙОННЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОТЕХСЕРВІС»», зареєстрованої на адресою: просп. Б.Хмельницького, 5а, м. Дніпро, РНОКПП - НОМЕР_1 , -
Згідно акту перевірки, акт № 87/04-36-07-120/0903191 від 19.01.2024 року, за адресою: вул. Зіни Білої, 91, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, здійснено неналежне виконання, встановленого законом порядку, ведення податкового обліку ПРАТ «Новомосковське РВП «Агротехсервіс»», а саме: підприємством не утримано та не перераховано до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб, при наданні фізичним особам доходу у вигляді безоплатно отриманого та використаного на власні потреби пального на загальну суму 79.325,50 гривень в т.ч. по періодах 12.2018 року - 5.319,69 гривень; 02.2019 року - 1.063,13 гривень; 04.2019 року - 4.394,08 гривень; 05.2019 року - 251,31 гривень; 06.2019 року -11.655,69 гривень; 08.2019 року - 1.168,23 гривень; 01.2020 року -28.899,15 гривень; 04.2021 року - 23.720,69 гривень; 01.2022 року -2.809,53 гривень.
Порушено абз. «е» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 168.1.1 ст. 168, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст.168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України, донараховано податок на доходи фізичних осіб 14.278,59 гривень в т.ч. по періодах 12.2018 року - 957,54 гривень; 02.2019 року - 191,36 гривень; 04.2019 року - 790,93 гривень; 05.2019 року - 53,16 гривень; 06.2019 року - 2.098,02 гривень; 08.2019 року - 210,28 гривень; 01.2020 року -5.201,85 гривень; 04.2021 року - 4.269,72 гривень; 01.2022 року - 505,73 гривень.
Порушено абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, розділ III Порядку заповнення та подання Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року за № 4, підприємством не в повному обсязі подано Податковий розрахунок про суми доходів наданих на користь платників податків - найманих робітників за 4 кв. 2018року, 1, 2, 3 кв. 2019 року, 1 кв. 2020 року, 2 кв. 2021 року, 1 кв. 2022 року.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч. 1 ст. 1634 КУпАП.
ОСОБА_1 в суд не з'явилась, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи належним чином шляхом повідомлення у додатку «Viber», про наявність поважних причин неявки до суду не повідомила та клопотання про відкладення розгляду справи не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу за її відсутності.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також надані до нього матеріали, суддя приходить до таких висновків.
Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.
Аналізуючи вищевикладене, суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. А саме: у протоколі не зазначена повна дата народження ОСОБА_1 , що позбавляє суд права ідентифікувати особу, також відсутній Акт перевірки на який маються посилання в протоколі, що не допустимо для розгляду справи.
Тому є усі підстави вважати протокол про адміністративне правопорушення таким, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя І.П. Крохмалюк