Справа № 2о-69/09
№ 2-о/183/132/24
22 березня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
присяжних Сергєєвої Н.А., Ліщук Т.М.,
за участі секретаря судових засідань Аніськової А.В.,
розглянувши у судовому засіданні, цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Перещепинської міської ради, заінтересована особа - Комунальний заклад «Панасівський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради», особа, стосовно якої розглядається заява - ОСОБА_1 про припинення повноважень опікуна та призначення опікуном іншу особу, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
22 березня 2024 року до суду надійшла заява представника заявника, в якій остання просить закрити провадження у справі. Зазначає про зрозумілість наслідків закриття провадження передбачених ч.2 ст. 256 ЦПК України.
В судове засідання сторони не з'явилися.
У зв'язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, розглянувши заяву представника заявника про закриття провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для відмови у прийнятті заяви від представника заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів, суд не вбачає.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд, -
Закрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Перещепинської міської ради, заінтересована особа - Комунальний заклад «Панасівський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради», особа, стосовно якої розглядається заява - ОСОБА_1 про припинення повноважень опікуна та призначення опікуном іншу особу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.
Суддя О.В. Сорока
Присяжні Сергєєва Н.А.
Ліщук Т.М