Справа180/2200/23
1-кп/180/84/24
08 квітня 2024 р.
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене 06.09.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041330000391, за яким
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Запоріжжя, громадянин України, з середьою освітою, не працюючий, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
31.08.2023 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
28.08.2023 року приблизно о 16:25 годині ОСОБА_3 знаходився на узбережжі Миколаївського водосховища, розташованого у місті Марганці Дніпропетровської області, де серед відпочиваючих побачив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишивши сумку з особистими речами на березі, пішла купатися у Миколаївському водосховищі, у зв'язку з чим у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-яких речей, залишених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 28.08.2023 року приблизно о 16:30 годині, перебуваючи на узбережжі Миколаївського водосховища, розташованого у місті Марганці Дніпропетровської області , а саме: на ділянці місцевості з географічними координатами (47.672496, 34,639807), впевнившись, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 купаються та ніхто зі сторонніх осіб не усвідомлює злочинний характер його дій, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, що регламентовано Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який продовжено на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ, підійшов до сумочки, залишеної ОСОБА_7 , відшукав у ній належний ОСОБА_6 мобільний телефон торгової марки Xiaomi моделі M2006MNG, 3/64 GB, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4272/23 від 19.09.2023 року становить 3359,40 грн., з двома сім-картками оператора мобільного зв'язку «Vodafone Україна», які для потерпілої ОСОБА_6 матеріальної цінності не представляють, після чого взяв його в руки та, тримаючи при собі, залишив місце вчинення злочину з викраденим мобільним телефоном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3359,40 грн.
Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю і безумовно, надав показання, якими підтвердив фактичні обставини його вчинення, викладені в обвинувальному акті, а саме підтвердив, що наприкінці літа 2023 року (точної дати та часу не пам'ятає) він був на узбережжі Миколаївського водосховища, де побачив жіночу сумочку. Нікого поблизу не було, лише у воді виднілися дві купальниці. Він підійшов до сумки, яка була напіввідкритою, побачив у сумці телефон, дістав його та пішов. Телефон в подальшому продав за 400 грн. У вчиненому щиро розкаюється.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, за клопотанням прокурора і за згодою обвинуваченого та його захисника, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і постановив розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують йогої особу. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз'яснено про неможливість оскарження ними визнаних обставин в апеляційному порядку.
За результатами дослідження обвинувального акту, на підставі показань обвинуваченого, які є чіткими, послідовними, і такими, що не суперечать обставинам кримінального правопорушення, викладеним в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування та прокурором за ч.4 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вчинене умисне корисливе кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило, офіційно не працює, має постійне місце проживання.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, а також те, що ОСОБА_3 визнав свою вину, щиро розкаявся, надав зізнавальні показання, шкода потерпілій відшкодована в повному обсязі шляхом повернення викраденого, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.
Також, при призначенні покарання необхідно застосувати ч.4 ст.70 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив інкримінований йому за ч.4 ст.185 КК України злочин до ухвалення вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 року, яким його було засуджено за ч.1 ст.186 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання суд на час ухвалення вироку не вбачає.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 4272/23 від 19.09.2023 року становить 260,00 грн., які необхідно стягнути із засудженого в дохід держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України в строк покарання за даним вироком, зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 року, і призначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 3 (три) роки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 :
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробаці.
Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 19.09.2023 року № 4272/23 в розмірі 260,00 грн.
Речові докази:
- мобільний телефон торгової марки Xiaomi моделі M2006MNG, 3/64 GB, переданий на відповідальне зберігання законному представнику потерпілої - ОСОБА_9 , залишити останній за належністю.
Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1