Єдиний унікальний номер 205/892/24
Номер провадження3/205/902/24
05 квітня 2024 року м.Дніпро
Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП,
12 січня 2024 року о 12 год. 21 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись біля будинку 53 по вулиці Набережна Заводська в Новокодацькому районі міста Дніпра, повторно, протягом року, керував автомобілем Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, а також зобов'язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 .
Суддя дослідив матеріали справи, дійшов наступного.
Національним законодавством, а саме КУпАП України не визначена підвідомчість справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 ч.5 КпАП України, але суд виходить з наступного.
За змістом ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, а юрисдикція їх поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, ключову роль у забезпеченні ефективного захисту прав і свобод громадян на національному рівні відведено саме судам.
Європейський суд з прав людини приділяє особливу увагу дотриманню аналізованих принципів як невід'ємної складової права на справедливий суд, практичне застосування яких відбувається при досліджені доказів та оскарженні невмотивованих рішень суду.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б визначала підвідомчість справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.5 КУпАП України, тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати норми ст. 124 Конституції України, у зв'язку з чим вважає за можливе розглянути справу по суті.
За ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Відповідно ч.2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №690082 від 12.01.2024 року, рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області від 12.01.2024 року, постановою серії ЕНА №1219355 від 10.01.2024 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 10.01.2024 року було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яке не має права керування таким транспортним засобом.
Так, згідно з п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Дніпаропетровській області Гудінової О. від 18.01.2024 року ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, у зв'язку з чим, не є водієм в розумінні п. 1.10 ПДР України та відноситься до інших осіб.
Згідно пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення, однак суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або в загалі його не мала.
Враховуючи вищенаведене, суддя не вправі застосовувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки вказаного права він ще не отримав.
Оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 690082 від 12 січня 2024 року транспортний засіб Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , суд вважає за можливе не застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу.
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 126, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.
Суддя Костромітіна О.О.