Справа № 202/10830/23
Провадження № 3/202/118/2024
08 квітня 2024 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Маринін О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець В/Ч НОМЕР_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД№ від 29.05.2023 року, у 01:49 год. в м. Дніпро, Індустріальний р-н, Донецьке шосе, 148а/1, водій ОСОБА_1 керував авто NISSAN NAVARA VIN НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, сповільненість. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 473352.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 28.05.2023р він прямував до військової частини, розташованої у АДРЕСА_2 , вночі його зупинила поліція, він повідомив пароль та обставини у зв'язку з якими пересувається вночі, що йому було потрібно вранці прибути у військову частину. Поліцейські наполягали проїхати до лікарні, але він повідомив їм що не встигне прибути до місця служби. На ознаки наркотичного сп'яніння його ніхто не перевіряв та не повідомляв про їх наявність.
Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності дійшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В силу положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проведення огляду на стан сп'яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно протоколу поліцейський вважав наявними у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, сповільненість, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено диск фіксації порушення.
Однак з переглянутого диску із відеозаписом фіксації правопорушення не вбачається, що поліцейський проводив таку перевірку та встановив ці ознаки.
Натомість водію ОСОБА_1 одразу висунуто вимогу проїхати до медичного закладу та наслідки відмови, а саме - складання протоколу.
Відповідно до п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції №1452/73 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, з чого слідує, що проходження огляду в медичному закладі пропонується поліцейським шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров'я, де вказано заклад охорони здоров'я, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо і лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров'я, поліцейський мав скласти протокол про адміністративне правопорушення за відповідною частиною ст. 130 КУпАП.
З відеозапису не вбачається, щоб поліцейський вручав ОСОБА_1 письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров'я, відсутні відомості про таке вручення (або відмову від отримання направлення) і в матеріалах справи.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги до водія ОСОБА_1 про необхідність проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я не були висунуті поліцейським відповідно Інструкції, поліцейським було порушено порядок направлення водія для проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, а отже в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.5 ПДР України.
Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 213, 221, 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.
Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О. В. Маринін