Єдиний унікальний номер судової справи 201/3062/24
Номер провадження 3/201/1688/2024
28 березня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, -
31 січня 2024 року о 04 годині 25 хвилин біля буд. 50 Бульвар Слави, м. Дніпро, у громадянки ОСОБА_1 виявлено та вилучено речовину, яка згідно висновку експерта від 02 лютого 2024 року №СЕ-19/104-24/4422-НЗПРАП містить психотропну речовину метамфетамін масою 0,0171 гр., що є невеликим розміром, чим остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнала повністю та підтвердила обставини викладенні у протоколі, зокрема зберігання та вилучення психотропну речовину - метамфетамін у зазначеному розмірі, у вчиненому розкаялась.
Дослідивши наявні матеріли справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, за викладених в постанові обставинах, повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи, у їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 388695 від 13 березня 2024 року, постановою про закриття кримінального провадження від 08 лютого 2024 року, протоколом огляду місця події від 31 січня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31 січня 2024 року, висновком експерта №СЕ-19/104-24/4422-НЗПРАП від 02 лютого 2024 року, копією рапорту інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області від 31 січня 2024 року.
Таким чином, вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об'єктивного розгляду цієї справи.
Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення нею нових правопорушень необхідно застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 44 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 44, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І.Г. Ополинська