Справа № 211/1063/24
Провадження № 1-кп/211/338/24
08 квітня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12024046720000004 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та інших осіб не має, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 296 КК України, - ВСТАНОВИВ :
25.12.2023 року , в нічний час, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , в якому він проживає, де побачив біля під'їзду № 2 припаркований на частині земельної ділянки, вкритої щебеневим відсівом, автомобіль "Volkswagen E-Golf", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , який належить його сусідці ОСОБА_5 .
Вказана обставина обурила ОСОБА_6 , та останній приблизно о 01:45 годин 25.12.2023, підійшов до зазначеного автомобілю, де перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, використовуючи даний малозначний привід, діючи із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в нахабному виявленні зневажливого ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних норм поведінки, діючи з особливою зухвалістю почав наносити своїми руками удари по лівому боковому дзеркалу автомобіля.
При цьому, ОСОБА_4 не реагував на зауваження, розбуджених шумом з подвір'я, громадян, в тому числі власниці автомобіля ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_7 , які робили ОСОБА_4 зауваження з метою припинення протиправних та зневажливих до них дій, періодично вступаючи з ними в суперечки.
Після чого, ОСОБА_4 діючи з метою продовження свої протиправних дій з хуліганських мотивів, взяв вдома лопату, та вийшовши на подвір'я приблизно о 02:00годині 25.12.2023, знову підійшов до вказаного автомобілю, продовжуючи свої дії з хуліганських мотивів, діючи з особливою зухвалістю, що виразилось в намірі пошкодити автомобіль "Volkswagen E-Golf", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , почав наносити хаотичні удари по вказаному автомобілю лопатою, яку тримав у руках.
В цей час, приблизно о 02:08 годині 25.12.2023, на подвір'я будинку, вийшли ОСОБА_5 , яка з метою вжиття заходів щодо припинення хуліганських дій ОСОБА_4 здійснила виклик працівників поліції, та її співмешканець ОСОБА_7 .
В ході агресивної суперечки, яка виникла між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , останній, нахиливши голову намагався штовхнути нею ОСОБА_7 . У відповідь, ОСОБА_7 , з метою захиститися від протиправних дій ОСОБА_4 , завдав останньому у відповідь близько двох ударів правою рукою в область обличчя.
Після чого, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 не менше двох ударів в область обличчя.
Одразу після цього, за викликом, прибули працівники патрульної поліції, які виконуючи свої службові обов'язки, намагалися припинити протиправні хуліганські дії ОСОБА_4 , проте останній жодним чином не реагував на їх зауваження та законні вимоги.
Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, продовжуючисвої дії з хуліганських мотивів, діючи з особливою зухвалістю, що виразилось в намірі заподіяти ОСОБА_7 тілесні ушкодження, діючи умисно, в присутності працівників патрульної поліції, які прибули на виклик по факту пошкодження вказаного автомобіля, та інших громадян, стоячи по ліву сторону від ОСОБА_7 , лівою рукою зжатою в кулак, наніс один удар в обличчя останнього.
Після чого, за втручанням працівників поліції, протиправні хуліганські дії ОСОБА_4 були припинені.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 , відповідно до висновку судового експерта №220/23 від 04.01.2024 транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, автомобілю "Volkswagen E-Golf", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 заподіяні пошкодження: розбиті та деформовані всі складники зовнішнього лівого дзеркала заднього виду, вм'ятини та розрив металу в задній частині панелі даху, вм'ятина в задній верхній частині з пошкодженням лакофарбового покриття верхньої лівої боковини зовнішньої панелі, пошкодження лакофарбового покриття в верхній частині та вм'ятина в верхній лівій частині спойлера двері задка, вм'ятина металу в задній верхній частині верхньої правої боковини зовнішньої панелі, та як наслідок власниці автомобілю - ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на суму 22 402,18 грн.
Крім того, внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді:
- садна, синця обличчя, закритого перелом кісток носу, які відповідно до висновку експерта № 45 від 10.01.2024, за результатами проведеної судово-медичної експертизи, за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Підтвердив ті обставини, що вказані у обвинувальному акті .Пояснив, що на даний час матеріальні збитки потерпілому не відшкодовані . Просить суд його суворо не наказувати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз'яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ст. ч.1 ст. 296 КК України та суд кваліфікує його дії за ст.. 296 ч 1 КК України за ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є проступком.
Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винуватого, який за місцем проживання характеризується негативно; на обліку у лікарів психіатра та лікаря нарколога не перебуває . Тяжких наслідків від злочину не настало. Обставина, що пом'якшує покарання згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття.Обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, враховуючи факт того, що вчинено кримінальний проступок, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання , суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу . Таке покарання, на думку суду буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.
Питання про речові докази, слід вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.
Речові докази по справі:
-4 оптичні диски з відеозаписами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1