№ 404/5573/12
№ 2/207/20/24
04 квітня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Подобєд О.К.
при секретарі Пильовій І.О.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське клопотання представника відповідача адвоката Куценка Вячеслава Анатолійовича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Дніпродзержинський відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Кам'янського нотаріального округу Дербіна Регіна Євгенівна, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки з одночасним скасуванням та припиненням заборони на нерухоме майно,
В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться зазначена цивільна справа.
Через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_5 , адвокатом Куценко В.А. було заявлено клопотання про зупинення провадження по вказаній справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, в зв'язку з тим, що на даний час в провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю. перебуває цивільна справа № 207/7650/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус (Дніпродзержинського) Кам'янського нотаріального округу Дербіна Регіна Євгенівна, про визнання договору недійсним, яка на даний час не розглянута.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав клопотання про зупинення провадження по справі.
Представник відповідача ОСОБА_3 також підтримала клопотання про зупинення провадження по справі.
Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п.5 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що "зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.
Відповідно до роз'яснень, які надані у п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.
Таким чином, визначаючи наявність передбачених вказаною статтею підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються умов від яких залежить можливість її розгляду.
У постанові Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Суд проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження, у зв'язку з відсутністю безумовних підстав для об'єктивної неможливості розгляду даного позову. В даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до розгляду цивільної справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 353 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Куценка Вячеслава Анатолійовича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Дніпродзержинський відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Кам'янського нотаріального округу Дербіна Регіна Євгенівна, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки з одночасним скасуванням та припиненням заборони на нерухоме майно - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Подобєд О.К.