Рівненський апеляційний суд
Іменем України
02 квітня 2024 року м. Рівне
Справа № 570/5136/23
Провадження № 11-кп/4815/164/24
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про заміну засудженому ОСОБА_5 невідбутої частини покарання більш м'яким,
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про заміну засудженому ОСОБА_5 невідбутої частини покарання більш м'яким.
Мотивував своє рішення суд тим, що поведінка ОСОБА_5 вказує на те, що процес виправлення засудженого є таким, що триває та на даний час не може вважатися успішно завершеним, а відтак відсутні підстави для застосування до нього положень статті 82 Кримінального кодексу України (далі - КК) про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити її клопотання та замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання більш м'яким у виді обмеження волі. На переконання захисника, ОСОБА_5 став на шлях виправлення, що є однією з умов застосування положень ст. 82 КК. Зазначає, що у судовому засіданні в суді першої інстанції ані прокурор, ані представник установи виконання покарань не заперечували проти клопотання захисника. Вважає, що обставини, які б заборонили застосування до засудженого положень ст. 82 КК відсутні.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили замінити йому невідбуту частину покарання на більш м'яке, міркування прокурора ОСОБА_4 про законність ухвали та відсутність на даний час підстав для заміни засудженому покарання на більш м'яке, дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 засуджений 20.02.2019 Немирівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 286 КК на 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Початок строку відбування покарання 06.03.2020.
Кінець строку відбування покарання 06.03.2028.
На даний час ОСОБА_5 відбуває покарання у ДУ "Городоцький виправний центр (№131)", куди прибув 09.03.2020 року.
Згідно приписів п.1 ч.4 ст.82 КК заміна невідбутої частини покарання більш м'яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше третини строку покарання, призначеного судом за кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за необережний тяжкий злочин.
Отже формальна дата настання заміни невідбутої частини покарання більш м'яким - 06.11.2022.
Згідно характеристики, наданої адміністрацією ДУ "Городоцький виправний центр (№131)", за час відбування ОСОБА_5 покарання у ДУ "Городоцький виправний центр (№131) один раз допустив порушення встановленого порядку відбування покарання, за що накладалося дисциплінарне стягнення, яке зняте у встановленому законом порядку. Тричі за сумлінну поведінку та активну участь у благоустрої установи був заохочений. На виробництві установи не працевлаштований у зв'язку з недостатнім обсягом виробництва, проте залучався до робіт з благоустрою відділення, до даної роботи ставився сумлінно. Бере участь у програмі диференційованого виховного впливу на засуджених за напрямком "Підготовка до звільнення". Підтримує соціально-корисні зв'язки з рідними шляхом листування та наданням телефонних розмов, отримує від них посилки та передачі. На профілактичних обліках в установі не перебуває.
Відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м'яким покаранням. У цих випадках більш м'яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Частина 3 цією статті встановлює, що заміна невідбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Як роз'яснив Верховний Суд України у Постанові Пленуму «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м'яким» від 26.04.2002 №2 умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м'яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.
При цьому головною умовою прийняття такого рішення є те, що засуджений став на шлях виправлення.
Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов'язків в період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м'якого виду покарання.
Колегія суддів звертає увагу, що висновок суду про виправлення засудженого повинен базуватися на врахуванні даних про його поведінку вцілому та ставленню до праці за весь період знаходження у виправних установах.
Так, колегія суддів враховує, що з часу ухвалення вироку, ОСОБА_5 не вчинив жодних дій, спрямованих на добровільне відшкодування шкоди, завданої потерпілим внаслідок вчиненого ним кримінального правопорушення, а також добровільне відшкодування на рахунок держави процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.
Крім того, слід зауважити, що хоча рішенням комісії ДУ "Городоцький виправний центр (№131)" від 07.11.2022 ОСОБА_8 був визнаний таким, що став на шлях виправлення, однак вже 28.02.2023 на нього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани за грубе порушення встановленого порядку відбування покарання.
За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що процес виправлення засудженого є таким, що триває та на даний час не може вважатися успішно завершеним, а відтак відсутні підстави для заміни засудженому ОСОБА_5 невідбутої частини покарання більш м'яким, а тому в апеляційних вимогах сторони захисту слід відмовити.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про заміну засудженому ОСОБА_5 невідбутої частини покарання більш м'яким, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3