Житомирський апеляційний суд
Справа № 274/4576/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
03 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд
в складі : головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю : секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 (дистанційно),
захисника ОСОБА_11 (дистанційно),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12016060050000799 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_12 з доповненнями захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,
В судовому засіданні до початку апеляційного розгляду прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами сторони захисту на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 23.10.2023 року.
Вказаним вироком, зокрема обвинуваченого ОСОБА_8 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, та призначено покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.
Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком не більше 60 днів та взято під варту останнього в залі суду.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12.02.2024 продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 11.04.2024.
Строк дії вказаного запобіжного заходу спливає, але закінчити апеляційний розгляд неможливо з об'єктивних причин. Проте, ризики, передбачені п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, та, розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не прибувати на виклики суду, а тому інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Заслухавши доводи прокурора в підтримання зазначеного клопотання, думку потерпілого, який також підтримав клопотання прокурора, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, думку обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 , які покладалися на розсуд суду, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 2, 3 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Положеннями ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про продовження тримання під вартою судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.
Під тяжкістю можливого покарання ОСОБА_8 може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не прибувати на виклики суду у разі зміни запобіжного заходу на більш м'який.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у разі зміни щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м'який, враховуючи, що апеляційний розгляд по суті ще не розпочався, а отже вказані ризики на даний час не зменшилися, а тому більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Крім того, для розгляду апеляційних скарг сторони захисту на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 23.10.2023 року, апеляційному суду потрібен певний час. Завершити апеляційний розгляд даного кримінального провадження до спливу строку дії запобіжного заходу не представляється можливим з об'єктивних причин (надання доповнень захисником ОСОБА_11 до апеляційної скарги в судовому засіданні 03.04.2024), а тому колегія суддів вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави відповідно до п.1,2 ч.4 ст.183 КПК України.
Керуючись ст. ст. 331, 405 КПК України, апеляційний суд, -
Клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 01 червня 2024 року включно, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали до 01 червня 2024 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: