Справа № 170/144/24 Провадження №33/802/273/24 Головуючий у 1 інстанції:Стрілець Н. В.
Доповідач: Подолюк В. А.
05 квітня 2024 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Татарин В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Фурман Юлії Віталіївни на постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 07 березня 2024 року,
Вказаною постановою судді ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Також з ОСОБА_2 в дохід держави стягнуто 605 грн. 60 коп. судового збору.
Так, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10 лютого 2024 року о 14:09 год. на вул.Набережній в с.Світязь Волинської області, керував автомобілем марки «Пежо», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись із такою постановою судді, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Фурман Ю.В. подала апеляційну скаргу в якій зазначає, що вона є необґрунтованою та незаконною. Зазначає про те, що ОСОБА_2 не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується актом та висновком щодо результатів медичного огляду від 10.02.2024, складеним о 15:55 год. лікарем КНП «Шацька лікарня Шацької селищної ради», який судом першої інстанції було відхилено з посиланням на тривалість часу після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, однак таке твердження є безпідставним, оскільки медичний огляд проведено в період двох годин,що визначено законодавством України. Суд також зазначив, що в акті лікаря зазначено, що огляд проведено за допомогою спеціального технічного приладу Алкотестр 6510, однак не зазначено результати тесту. У зв'язку з цим, ним як захисником до медичного закладу скеровано адвокатський запит з вимогою підтвердження цифрового показника приладу та інших документів, проте станом на дату подання апеляційної скарги відповідь не отримана. Зазначає про те, що ОСОБА_2 як водій скористався своїм правом на огляд в медичному закладі у проміжок часу протягом двох годин, передбаченим ч.4 ст.266 КУпАП. Окрім того, вказує про те, що у працівників поліції не було правових підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки на будь-які ознаки такого сп'яніння вони не вказували, а відразу ж запропонували пройти огляд на місці події. Тому вважає, що проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння без будь-яких виявлених у нього ознак такого сп'яніння, є протиправним. Також зазначає, що ОСОБА_2 не висловив намір проїхати до медичного закладу для проходження огляду, оскільки працівники поліції про таку можливість не повідомили його, а також не роз'яснили йому його прав, передбачених законодавством. Тому захисник переконана, що працівник поліції не пересвідчився належним чином у ОСОБА_2 щодо наміру проїхати до медичного закладу для проходження огляду щодо підтвердження або спростування стану сп'яніння. Крім того, зазначає про те, що ОСОБА_2 працівниками поліції був зупинений безпідставно на власний розсуд, оскільки він жодних ПДР України не порушував.
Посилаючись на вищенаведене, захисник просить скасувати оскаржувану постанову судді щодо ОСОБА_2 та закрити провадження у справі щодо нього на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Татарин В.М., які апеляційну скаргу підтримала з підстав, викладених у ній та просили задовольнити, апеляційний суд доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.
За положеннями ст.ст.245, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Всупереч цьому, судом першої інстанції не вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з'ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є передчасним і не відповідає вимогам ст.280 КУпАП.
Оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, як це передбачено п.2 ч.8 ст.294 КУпАП з наступних підстав.
ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона якого, відповідно до диспозицією цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні особою (водієм) транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №207589 від 10.02.2024, роздруківку із спеціального технічного приладу «Drager Alkotest 6810» від 10.02.2024, зобов'язання ОСОБА_2 про не керування транспортним засобом протягом 24 годин, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування рід впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.02.2024, а також відеозапис з боді-камери працвника поліції, в яких зафіксовані події, які мали місце 10.00.2024 за участі ОСОБА_2 .
ОСОБА_2 не визнаючи своєї вини у вчиненні правопорушення, яке йому ставиться у провину, в суді першої та апеляційної інстанцій пояснював, що дійсно 10.02.2024 керуючи автомобілем був зупинений працівниками поліції, однак у цей день алкогольних напоїв не вживав, тому і погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Його результат був позитивний. Після цього, працівники поліції не роз'яснивши йому його прав, передбачених законом у тому числі на проходження огляду в медичному закладі, відразу ж склали протокол про адміністративне правопорушення. Однак, оскільки він не був згідний з пройденим на місці результатом пройденого огляду за допомогою спеціального технічного приладу, то самостійно звернувся до медичного закладу, де пройшов медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння, і за його результатом, він не мав жодних ознак алкогольного сп'яніння, тобто був тверезим. Окрім того, пояснив про те, що десь за 30 хв. часу після складення протоколу, він вже був у медичному закладі, де ще чекав лікаря 30 хв.
Захисник ОСОБА_2 - адвокат Татарин В.М. окрім вищезазначеного, в суді апеляційної інстанції пояснила, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки її довіритель пройшовши на місці зупинки транспортного засобу пройшовши огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння, не був згідний з його результатом, однак працівники поліції не роз'яснивши йому права проходження медичного огляду у разі незгоди з висновками, відразу ж склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Кім того, працівники поліції не роз'яснили ОСОБА_2 його прав та обов'язків, передбачених законодавством України. Додала, що ОСОБА_2 після складення протоколу самостійно відразу ж звернувся медичного закладу, де пройшов медичний огляд, в ході проведення якого було встановлено, що він не перебуває в стані алкогольного сп'яніння, про що надано до суду відповіді докази. Огляд в медичному закладі він пройшов протягом двох годин, які відведені для цього ст.266 КУпАП. Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.247 КУпАП, тому провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.
Такі пояснення та доводи сторони захисту знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, і часткововодночас підтверджуються відеозаписом з боді-камери поліцейського, який був досліджений апеляційним судом.
Апеляційний суд не може погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення - ч.1 ст.130 КпАПУ, з огляду на те, що суд першої інстанції взявши до уваги одні докази, взагалі не спростував доводів сторони захисту щодо правомірності дій працівників поліції в частині порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також відхилив докази щодо проходження огляду в медичному закладі.
З цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.
Положеннями ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння передбачений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція №1452/735).
Статтею 266 КУпАП окрім іншого передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному КМ України.
Водночас, п.п.2, 3 Розділу 1 Інструкції №1452/735 визначають, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ознаками алкогольного сп'яніння є: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови; 4) виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; 6) поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно із п.6 Розділу 1 Інструкції №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (п.7 Розділу 1 Інструкції №1452/735).
Пунктами 1, 5, 9 та 11 Розділу 2 Інструкції №1452/735 передбачено, що за наявності ознак, передбачених п.3 Розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Оформлення матеріалів огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.
Порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення визначає Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджена наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, який 01.12.2015 року зареєстрований в Мінюсті під №1496/27941 (далі - Інструкція №1376).
У п.п.11, 12, 13 Розділу 2 цієї Інструкції №1376 зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст.277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його. Особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому.
Крім того, порядок дій працівників поліції при складанні адміністративних матеріалів визначений також в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року та зареєстрована в Мінюсті 10.11.2015 року під №1408/27853 (далі - Інструкція №1395).
Розділ 10 Інструкції №1395 передбачає особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП. Так, у п.п. 1, 3, 4, 5, 6 цього Розділу визначено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп'яніння. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 № 1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп'яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Водночас, Пленум Верховного Суду України в п.27 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортним засобом, зокрема у стані алкогольного сп'яніння. Стан такого сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією, яка передбачає порядок проведення огляду. Якщо ж водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Таким чином, аналіз чинних положень вищевказаних КУпАП, Інструкцій та роз'яснень ПВСУ вказує про те, що поліцейським може бути запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння можливий лише за наявності у нього ознак такого сп'яніння. Огляд повинен фіксуватись за допомогою спеціальних технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, які фактично засвідчують події, що проводяться працівниками поліції та особою, яка проходить огляд. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Водночас, поліцейський повинен роз'яснити водію її право на проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у разі її незгоди з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, доставити її до медичного закладу, а також права, передбачені чинним законодавством.
В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння та самому складенні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було дотримано положень вищевказаних нормативно-правових актів, хоча вони повинні були діяти у відповідності до положень ст.19 Конституції України, тобто на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, з відеозапису з боді-камери працівника поліції вбачається, що останні зупинили ОСОБА_2 . Після цього, працівники поліції не вказуючи на будь-які ознаки алкогольного сп'яніння запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння, на що він посилаючи на те, що алкогольних напоїв не вживав, погодився. Результат огляду склав - 0,36. Після цього, працівник поліції вказав ОСОБА_2 , що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння. При цьому, працівник поліції жодним чином не з'ясовував думку ОСОБА_2 чи він згідний з таким результатом, а також відповідно не роз'яснював право про можливість проходження медичного огляду в лікарні у разі, якщо він не погоджується з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу. Поліцейський лише вказав, що може запропонувати проїхати в медичний заклад, однак цього не зробив. Водночас, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що пропозиції поліцейського про можливість проходження медичного огляду, він не чув через наявні у нього вади зі слухом. Після цього, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому ОСОБА_2 поставив свій підпис за ознайомлення із датою слухання справи судом. При цьому, в графі пояснення записав, що не згідний з протоколом.
Вбачається з відеозапису і той факт, що працівниками поліції взагалі не було роз'яснено його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що є порушенням ч.4 ст.256 КУпАП та Інструкції №1376.
Водночас, ОСОБА_2 доводячи свою невинуватість вказував про те, що відразу ж після складення протоколу про адміністративне правопорушення, будучи не згідним з проведеним на місці зупинки транспортного засобу оглядом, сам особисто звернувся до медичного для проходження медичного огляду. Після проходження такого огляду лікар встановив відсутність у нього будь-яких ознак алкогольного сп'яніння та відповідно стану алкогольного сп'яніння, про що складено відповідний висновок, який він подав до суду. Надав він також витяг із журналу медичних оглядів, та копію свідоцтва про повірку вимірювального приладу з медичного закладу.
З таких документів встановлено, що ОСОБА_2 не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для проведення медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння, які передбачені законодавством (14:09 год. зупинили, а 15:45 год. дата огляду), пройшов медичний огляд, за результатами якого ознак алкогольного сп'яніння у нього не виявлено.
Такі документи апеляційний суд вважає цілком належними і допустимими доказами у справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки вони повністю підтверджують пояснення ОСОБА_2 .
При цьому, посилання суду першої інстанції про не взяття до уваги наданих стороною захисту таких доказів з посиланням на тривалість пройденого часу, є цілком безпідставними, оскільки чинне законодавством надає можливість пройти медичний огляд на встановлення встану алкогольного сп'яніння не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що і було зроблено ОСОБА_2 .
Зважаючи на встановлені вище обставини апеляційний суд вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Беручи до уваги вищевикладене, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом в розумінні ст.251 КУпАП щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Проте, суд першої інстанції на вказані положення КУпАП, Інструкцій, роз'яснення ПВСУ та викладені обставини уваги не звернув, і відповідно прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що постанова судді Шацького районного суду Волинської області від 07.03.2024 про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення за санкцією цієї статті, не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки в його діях склад адміністративного правопорушення не підтверджується належними та допустимими доказами наявними в справі.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки з урахування встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, то провадження в справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Фурман Юлії Віталіївни задовольнити.
Постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 07 березня 2024 року в даній справі, - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського
апеляційного суду В.А. Подолюк