Справа № 761/11731/24
Провадження № 1-кс/761/8086/2024
01 квітня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов'язків на підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні №72022000420000038, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2022,
Прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, внесене по кримінальному провадженню №72022000420000038 від 04.07.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, про продовження строку покладених на підозрюваного обов'язків.
Клопотання мотивовано тим, що Головним підрозділом дететктивів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснююється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72022000420000038 від 04.07.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, про продовження строку покладених на підозрюваного обов'язків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у березні 2022 року, діючи на підставі довіреності наданої фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи настання відповідних суспільно небезпечних наслідків внаслідок своїх протиправних дій, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 займає посаду головного бухгалтера-начальника відділу бухгалтерського обліку, звітності та планування, та є відповідальною службовою особою за публічні закупівлі товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану Козинської селищної ради, вступила з нею в злочинну змову, діючи спільно та узгоджено з метою отримання неправомірної вигоди, виконуючи роль її пособника, діючи умисно згідно раніше обумовленого злочинного плану, здійснив постачання до Козинської селищної ради продуктів харчування, за цінами, що завідомо для учасників кримінального правопорушення перевищують ринкові, за рахунок коштів резервного фонду бюджету Козинської селищної територіальної громади Київської області, що виділені у 2022 році для здійснення заходів у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України на території Козинської селищної територіальної громади Київської області (далі - Козинська селищна рада та/або Рада), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.
07.11.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Полтава, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.11.2023 у справі № 761/41154/23 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання у межах строку досудового розслідування, тобто до 06.01.2024 включно.
Крім того, зазначеною ухвалою слідчого судді згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 покладено наступні обов'язки.
При цьому, вказаною ухвалою слідчого судді покладено на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки у відповідності до ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.02.2024 у справі № 761/6563/24 продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк дії обов'язків покладених судом до 06.04.2024.
Ураховуючи те, що строк дії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.02.2024 закінчується 06.04.2024, виникла необхідність у продовженні строку дії покладених на підозрюваного обов'язків.
За положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, слідчий суддя має пересвідчитися та надати оцінку наявним ризикам, на які вказує прокурор.
Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
За п. 4 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Таким чином, у відповідності до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, прокурор/слідчий повинен самостійно обґрунтувати у судовому засіданні правову позицію, що викладена у клопотанні. Крім того, до суду має бути подано докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, та доведено їх переконливість перед судом.
Згідно ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
На підставі вимоги безпосередності судового розгляду, всі належні і допустимі згідно із законом докази підлягають установленню й дослідженню під час судового засідання.
Суд зобов'язаний обґрунтовувати своє рішення на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, і сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Проте, прокурором було подано заяву про залишення даного клопотання без розгляду, у зв'язку із необхідністю його доопрацювання.
Разом з тим, положеннями КПК не передбачено залишення клопотань без розгляду, одночасно з цим, подану таку заяву слідчий суддя розцінює, як фактичну відмову від підтримання вищевказаного клопотання, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні такого клопотання.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , внесеного по кримінальному провадженню за №72022000420000038 від 04.07.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, про продовження строку покладених на підозрювану обов'язків, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя