СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6606/24
пр. № 3/759/2534/24
05 квітня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 122 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 березня 2024 року, ОСОБА_1 20.03.2024 о 17 годині 05 хвилини, по Кільцевій дорозі, 19, в місті Києві, керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю «Ренж Ровер» н.з. НОМЕР_2 , чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія автомобіля «Ренж Ровер» н.з. НОМЕР_2 різко гальмувати, в наслідок чого трапилось зіткнення, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 (б), 10.2 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що дійсно 20.03.2024 приблизно о 17:05год. керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 він виїжджав з прилеглої до окружної дороги території. Перед виконанням маневру переконався, що перешкод для руху немає оскільки в крайній правій полосі не було автомобілей, він здійснив виїзд в дану полосу, та після завершення маневру відчув удар в задню частину свого автомобіля.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Санченко Р.Г. просив закрити провадження в справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на долучений ним відеодоказ який підтверджує невинуватість ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ( ЄСПЛ ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» ( Avsar v. Turkey ), п. 282 ) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Так, наявні у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 865045 від 20.03.2024 відносно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 122 КУпАП, копії протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 865042 від 20.03.2024, ААД № 865044 від 20.03.2024 відносно ОСОБА_2 водія автомобіля «Ренж Ровер» н.з. НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_1 .
З відеозапису долученого адвокатом Санченко Р.Г. вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив виїзд з прилеглої території в крайню праву смугу руху Кільцевої дороги, на якій були відсутні автомобілі. Також з відеозапису вбачається, що дана автомобільна дорога має 4 полоси руху, та водій автомобіля «Ренж Ровер» н.з. НОМЕР_2 перелаштовується в крайню праву полосу з третьої полоси руху, після чого в нього відбувається зіткнення із задньою частиною автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 , який вже повністю всім корпусом знаходився крайній правій полосі і рухався по ній.
Таким чином, вказаним відеозаписом об'єктивно підтверджуються пояснення водія ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні.
Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що протокол відносно ОСОБА_1 не підтверджений доказами, та спростовується долученим відеозаписом.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ч. 5 ст. 122, п.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя: О.В. Поплавська